Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-4018/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-22449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от ответчика -ООО "Регион Инвест" - представитель Фролов Е.Г. по доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 февраля 2019 года по делу N А53-22449/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Инвест",

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее- истец) (переименован в ООО "Сеть Связной") в обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 488 347 рублей упущенной выгоды, 816 555 рублей 89 копеек ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании 166 680 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть Связной" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, в оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Сеть Связной" мотивирована тем, что арендодатель допустил существенные нарушения порядка исполнения заключенного между сторонами договора, а именно не предоставление (равно предоставления не соответствующего требования договора) помещения для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, что свою очередь не позволило арендатору пользоваться помещением, а торговая деятельность им была приостановлена, что является существенным нарушением заключенного договора, арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды а также имущественного ущерба в виде пришедшего в негодность имущества истца.

ООО "Регион Инвест" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отменить, в оставшейся части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязан соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользователю помещения. Т.е. обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности была принята арендатором на основании договора на период пользования помещением. В связи с чем ответчик считает вывод суда о совместной ответственности за произошедшее возгорание неверным.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

ООО "Сеть Связной" в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ООО "Сеть Связной" ходатайствовал об отложении судебного заседания по мотиву участия в другой судебном заседании, Суд не находит указанную причину уважительной, в связи с чем отказал в отложении рассмотрения дела. По делу был объявлен перерыв до 16 час.05 минут 09.09.2019, о чем опубликовано объявление на сайте суда. После перерыва представитель ООО "Сеть Связной" не явилась.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды N КШ-6.

Объект аренды - нежилое помещение, общей площадью 32 кв. м, расположенное: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, улица Ворошилова, в северном направлении от жилого дома 20, Объект передан для размещения торговых павильонов.

Помещение предоставлено для осуществления розничной торговли (пункт 1.3).

В силу пункта 3.4 арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии, соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к пользователю помещения, в случае аварии энергосетей произошедших не по вене арендатора, сообщить о произошедшем арендодателю и принимать все необходимые меры к устранению аварии, в случае аварии внутренних энергосетей произошедших по вене арендатора, принимать все необходимые меры к устранению аварии и их последствия за свой счет, включая нанесенные повреждения зданию, обеспечить представителям арендодателя, а также представителям правомочным государственных и муниципальных органов, свободный доступ в помещение для осуществления контроля помещения выполнение аварийных, ремонтных и других работ.

Истец указывает, что 13.06.2017 в нежилом помещении произошел пожар, что явилось основанием возникновения убытков в виде упущенной выгоды (прекращение предпринимательской деятельности), реального ущерба (утрата имущества).

В свою очередь арендодателем, в рамках встречного требования, так же со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит", эксперту Лариной Екатерине Александровне.

Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:

1. Возможно ли идентифицировать имущество ООО "Евросеть-Ритейл", находившееся 13.06.2017 в помещении по адресу: г. Каменск-Шахтинск, ул. Ворошилова, в северном направлении от жилого дома N 20?

2. Возможно ли установить стоимость восстановительного ремонта имущества ООО "Евросеть-Ритейл", находившегося 13.06.2017 в помещении, по адресу: г. Каменск-Шахтинск, ул. Ворошилова, в северном направлении от жилого дома N 20?

3. При положительном ответе на первый и второй вопрос, определить перечень работ и стоимость восстановительного ремонта имущества ООО "Евросеть-Ритейл".

4. При невозможности выполнения восстановительного ремонта определить какова рыночная стоимость имущества ООО "Евросеть-Ритейл", пришедшего в негодность вследствие пожара, произошедшего 13.06.2017 по указанному адресу?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что имущество общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", находившееся 13.06.2017 в помещении по адресу: город Каменск-Шахтинск, улица Ворошилова, в северном направлении от дома N 20, невозможно идентифицировать в полном объеме. В ходе визуального осмотра установлено, что мебель имеет следующие повреждения: конструктивные элементы разломаны, крепления внутренних конструкций выломаны, следы залития водой, следы гари. В ходе визуального осмотра установлено, что товар имеет следующие повреждения: следы залития токопроводящей жидкостью, повреждена оригинальная упаковка, плесень. Определить стоимость восстановительного ремонта имущества общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", находившееся 13.06.2017 в помещении по адресу: город Каменск-Шахтинск, улица Ворошилова, в северном направлении от дома N 20, не представляется возможным. Рыночная стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" составляет: 816 555 рублей 89 копеек.

Исследовав и оценив заключения эксперта апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальный ущерб ООО "Евросеть-Ритейл" надлежит определить в размере 816 555 рублей 89 копеек.

ООО "Регион-Инвест" заявлено о взыскании 166 680 рублей убытков, причиненных повреждением павильона при пожаре.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ООО "Регион-Инвест" ко взысканию сумма убытков не является явно несоразмерной и неразумной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная ответчиком сумма убытков обществом "Сеть Связной" с разумной степенью достоверности не опорочена.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки ООО "Регион-Инвест" надлежит определить в размере 166 680 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причиной пожара в соответствии с проведенным ООО "Северокавказкий центр экспертиз и исследований" исследованием N 2018/62 стало крайне неблагоприятное сочетание нескольких нарушений требований нормативных документов:

- воздействие конденсатной влаги на электрооборудование, расположенное между утепленной кровлей и подвесным потолком из-за отсутствии вентиляции крыши (п. 6.4.28 СП 17.13330.2017 "Кровли" актуализированная редакция СНиП Н-26-76)

- использование в качестве пароизоляции утеплителя крыши павильона палиэтиленовой пленки, обладающей горючестью и высокой удельной теплотой сгорания;

- отсутствие на вводе противопожарного УЗО (ПУЭ, п. 7.1.84 "Для повышения уровня защиты от возгорания при замыканиях на заземленные части, когда величина тока недостаточна для срабатывания максимальной токовой защиты, на вводе в квартиру, индивидуальный дом и т.п.),

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд истребовал из Каменск-Шахтинского отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области материалы проверки по факту возгорания 13 июня 2017 года павильона, расположенного по адресу: г.Каменск-Шахтинский, улица Ворошилова,20.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 следует, что "очаг пожара находился на потолке в северной части павильона, вместе установки лампы дневного освещения. Электропроводка и электрооборудование внутри лампы дневного освещения сильно повреждены пламенем, изоляция проводов оплавилась полностью. Так же термические повреждения пламенем нанесены деревянной обрешётке кровли павильона. Аппараты защиты, установленные в павильоне, на момент осмотра находятся в состоянии срабатывания.

Из объяснения директора павильона, в котором произошёл пожар, установлено, что 13.06.2017 г. около 11:20 гр. Сарарь Е.С. находилась в павильоне по адресу, г. Каменск-Шахтинский ул. Ворошилова.20. В северной части павильона на потолке она услышала сильный хлопок, после чего из лампы дневного освещения вырвалось пламя, и повалил сильный дым. Так же из объяснения установлено, что приблизительно два дня назад до возникновения пожара шёл сильный дождь, и на потолке в северной части капала дождевая вода. До возникновения пожара со слов владельца павильона электропроводка и электрооборудования работало исправно.

Исходя из результатов осмотра места пожара и показаний свидетелей можно прейти к выводу, что возможной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в лампе дневного освещения павильона".

Из объяснений, принятых старшим инспектором ОНД и ПР по г. Каменск-Шахтинскому майором внутренней службы Стрыгиным Е.В. у Сарарь Е.С., следует, что Сарарь Е.С. является работником ООО "Евросеть-ритейл", указанное обстоятельство истцом не оспаривается. В объяснении Сарарь Е.С. от 13.06.2017 указано, что "приблизительно два дня назад до возникновения пожара шёл сильный дождь, и на потолке в северной части капала дождевая вода, о факте протечки воды я сообщила своему руководству в отдел безопасности, руководителю сектора начальнику службы АХО".

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика в возникновении пожара. Так, ответчиком были нарушены "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". Вместе с тем истец, как арендатор спорного павильона, не предпринял необходимых мер по предотвращению протекания крыши, при этом пунктом 3.4 спорного договора именно на него возложена обязанность производить текущий ремонт помещения и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, работники арендатора, действуя разумно и добросовестно, при протекании кровли рядом с осветительными приборами, не могли не осознавать опасности пользования электроэнергией, и не приняли мер ни к отключению электроэнергии до исправления дефекта, ни к информированию арендодателя об указанном дефекте. При этом в рамках исследования N 2018/62 было установлено, что воздействие влаги на электрооборудование, расположенное между утепленной кровлей и подвесным потолком, послужило причиной пожара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами не доказано, что возникновение пожара произошло бы вне зависимости от совокупности виновных действий истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В связи с установлением факта обоюдной вины суд определил долю вины каждой из сторон в размере 50%. Доказательств в обоснование возможности распределение степени вины истца и ответчика в ином размере сторонами не представлено.

Таким образом, с ООО "Регион Инвест" в пользу ООО "Сеть Связной" следует взыскать 408277 рублей 95 копеек, с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Регион Инвест" - 83340 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Отказывая ООО "Сеть Связной" во взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-8414/2018 с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "Регион-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2017 по март 2018 года,

В рамках дела N А32-46917/2018 с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу ООО "Регион-Инвест" взыскана задолженность по арендной плате за период 10.03.2018 по 10.02.2019.

В рамках указанных дел было установлено, что спорное помещение находилось во владении ООО "Евросеть-Ритейл". Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии истцом каких-либо мер для осуществления розничной торговли в спорном помещении в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности осуществления торговой деятельности в спорном помещении в отсутствие у истца намерения ее осуществлять после возникновения пожара и непринятии им каких-либо разумных мер для восстановления спорного имущества, при условии оставления помещения в своем владении, не подлежат удовлетворению. Кроме того, решением Арбитражного суда от 25.06.2018 по делу N А32-46917/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, договор аренды нежилого помещения N КШ-6 от 01.07.2012 был расторгнут.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А53-22449/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" 408277 рублей 95 копеек убытков. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" 17279 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" 83340 рублей убытков. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" 339 217 (триста тридцать девять тысяч двести семнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход федерального бюджета 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина