Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-4133/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-5157/2010к89

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ростовцевой Натальи Сергеевны (доверенность от 03.06.2019 N 8646-01/219-Д, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Ладога" - Барсуковой Оксаны Вадимовны (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2019 года по делу N А33-5157/2010к89, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - должник, ООО "Ладога") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве в качестве ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2010 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Ладога".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года ООО "Ладога" признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между должником - ООО "Ладога" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Лихторович Натальи Николаевны, действующей на основании решения собрания кредиторов от 06.11.2012, 25.12.2012 на условиях текста мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-5157/2010 от 25.12.2012 с приложениями N 1 график погашения задолженности перед кредиторами ООО "Ладога", N 2 (список складского оборудования), прекращено производство по делу о банкротстве должника ООО "Ладога".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2018 года мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Ладога", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - конкурсный управляющий Трубачев М.И.).

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018.

Определением арбитражного суда от 3 июля 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ладога" продлен до 24.12.2019.

13.03.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Ладога" Трубачев М.И. с заявлением об исключении задолженности в сумме 127 206 773 рублей 70 копеек по кредитному договору от 11.12.2007 N 1595 из общей суммы требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ладога".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-5157/2010к89 заявление конкурсного управляющего ООО "Ладога" Трубачева М.И. удовлетворено, исключено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 124 694 949 рублей 91 копейки из реестра требований кредиторов ООО "Ладога".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" (далее - заявитель, апеллянт, банк) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обособленный спор рассмотрен в незаконном составе судей - в коллегиальном составе судей, а не судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- арбитражным судом не учтено положение пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 210-ФЗ),

- процедура мирового соглашения и текущая процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ладога" введены после вступления в законную силу Закона N 210-ФЗ, поэтому положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору в действующей редакции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.07.2019 09:42:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить только законность состава суда, не касаясь содержания обжалуемого судебного акта. Представитель должника - ООО "Ладога" заявил возражения на доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд установил факт частичного погашения должником денежного требования банка в ходе исполнения мирового соглашения от 09.01.2013 в сумме 124 655 704 рублей 79 копеек - задолженности по договору от 11.12.2007 N 1595. При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 16, 32, 60, 100, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ, частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-5157/2010к89 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверяя довод апеллянта о рассмотрении спора незаконным составом суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", дело о банкротстве ООО "Ладога" возбуждено 26.05.2010. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.12.2010 (дата объявления резолютивной части решения). 09.01.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Ладога" прекращено связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами. 05.07.2018 мировое соглашение расторгнуто арбитражным судом.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Ладога" (26.05.2010) статья 223 Кодекса действовала в редакции от 30.04.2010. Частью 2 приведенной статьи предусматривалось, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Законом N 210-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно действующей редакции, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Закон N 210-ФЗ вступил в силу с 15.08.2011.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 210-ФЗ указано, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Ладога" возбуждено (26.05.2010) до вступления в силу Закона N 210-ФЗ (15.08.2011), следовательно, правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве единолично судьей не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся не только к рассмотрению обособленного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но и к рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение настоящего обособленного спора было начато в единоличном составе суда (судьей Дорониной Н.В.). В судебном заседании 17 мая 2019 года суд завершил рассмотрение дела единоличным составом суда и перешел к рассмотрению дела в коллегиальном составе суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 08-17 мая 2019 года (т. 3 л.д. 138).

Увеличение количества судей не влечет уменьшение процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и, следовательно, не влечет нарушение права на судебную защиту (по смыслу пунктов 3.5, 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права как составной части ее правовой системы и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего Трубачева М.И. коллегиальным составом судей соответствует действующему процессуальному законодательству.

Нарушений принципов непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечения равной судебной защиты (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Статьей 166 Закона о банкротстве предусмотрены последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением (пункт 1).

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Ладога" в процессе исполнения мирового соглашения погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 124 694 949 рублей 91 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями. В назначении платежей указано: "оплата по мировому соглашению N А33-5157/2010". Данное обстоятельство банком не оспаривается, факт частичной оплаты задолженности не отрицается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание частичное погашение в ходе исполнения мирового соглашения от 09.01.2013 долга перед кредитором, факт которого заявитель не оспаривает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, исключении из реестра требований кредиторов части требований, которые удовлетворены.

Выводы апелляционного суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 10.11.2015 по делу N А33-5458/2011).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года по делу N А33-5157/2010к89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай