Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-45136/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-310547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-310547/18

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: ФКУ "Центр автомагистраль"

об оспаривании предписания от 01.10.2018 г. N 011018/01

в присутствии:

от заявителя:	Шестакова Я.С. по дов. от 16.02.2019;
от заинтересованного лица:	Сафонов В.А. по дов. от 18.03.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.10.2018 г. N 011018/01.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому Предписанию Заявитель допустил нарушение норм Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно - осуществляет эксплуатацию объекта - АЗС с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 "Урал" 117 км. справа с нарушениями.

При этом заинтересованное лицо обязало Заявителя обустроить примыкания АЗС к федеральной а/д общего пользования М-5 "Урал" 117 км. справа переходноскоростными полосами в соответствии с ФЗ "Об автомобильных дорогах", TP ТС 014/2011, СП 34.13330.2012, ГОСТ 33475-2015, ГОСТ 33062-2014, ГОСТ 33176-2014 в срок до 21.12.2018.

Заявитель считает, что указанное требование Административного органа незаконно возлагает на него обязанности, которые он не должен выполнять, чем нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая для признания оспариваемого предписания, предусмотренная ст. 198 АПК РФ, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель настаивает, что не является надлежащим субъектом регулирования.

Вместе с тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с договором N 78 от 05.03.2003 и дополнительным соглашением N 1 к указанному договору в связи с реорганизацией ООО "МЕГА ОЙЛ М" в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ", арендатором по договору аренды земельного участка от 05.03.2003 N 78 с 02.11.2012 считается ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ". Факт присоединения ООО "МЕГА ОЙЛ М" к ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" подтверждается свидетельством о регистрации права N 50-АДИ 530242.

При этом в приложении N 1 к договору аренды N 07/09-МОМ от 07.12.2009, заключенному между ООО "МЕГА ОЙЛ М" и ООО "ЛакиСтар" указан перечень имущества, передаваемого в аренду, а именно: здание АЗС N 87, кабельные линии. уровнемер СТРУНА. Ответственность за наличие и состояние переходно-скоростных полос и съездов на ООО "ЛакиСтар" не возлагалась. Данная позиция отражена в ходатайстве генерального директора ООО "ЛакиСтар".

Довод заявителя о том, что АЗС, в отношении которой вменяются нарушения, расположена на улице населенного пункта и требования ТР ТС 014/2011 не подлежат применению отклонен за необоснованностью.

В ходе осмотра федеральной дороги общего пользования М-5 "Урал" (117 км справа) устанавливалось соответствие примыкания (въезда-выезда) действующим требованиям в сфере сохранности и содержания дорог, проверки в отношении расположения АЗС не проводилось. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" имеет идентификационный номер 00 ОП ФЗ М-5, проходит от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска и не меняет свой статус на всем протяжении.

Кроме того, в соответствии с информацией о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к форме N 2 ДГ), утвержденной начальником ФКУ "Центравтомагистраль" (собственником автодороги М-5 "Урал") по состоянию на 1.01.2019 участок автомобильной дороги М-5 "Урал" 86 км +768 м - 124 км +000 м относится к 1-Б технической категории.

Ссылка заявителя о добровольности применения ГОСТов не правомерна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 287. технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза. Пунктом 25 данного перечня определены автомобильные дороги.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН Госты входят в перечень Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

П. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

П. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

П. 3.25 ГОСТ 33475-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение п.6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

Согласно п. 6.22 СП 34.13330.2012 Съезды с дорог категорий I-III и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с 6.38-6.42

6.38 Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III при интенсивности 200 приведенных ед/сут и более.

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I-IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I-III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха

6.39 Длину полос разгона, торможения и отгона принимают по таблице 6.5.

6.42 Ширину переходно-скоростных полос принимают равной ширине основных полос проезжей части.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" является дорогой 1 технической категории с шириной полос движения 3, 75 метров.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17435/2018 от 04.05.2018; N09АП-24120/2018 от 05.06.2018 N 09АП-12361/2018 от 17.04.2018; N 09 АП-14451/2018 от 18.05.2018; N09АП-19277/2018 от 29.05.2018; N 09АП-16138/2018 от 25.05.2018; N 09АП-19134/2018 от 25.05.2018; N 09АП-20007/2018 от 24.05.2018; N 09АП-24120/2018 от 05.06.2018 Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-228286/2017 от 07.08.2018, от 02.08.2019 по делу А40-7416/2019, а также определением Верховного суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-4343).

Довод заявителя об отсутствии полномочий у административного органа на самостоятельную оценку соответствия автомобильной дороги требованиям ТР ТС 014/2011 отклонен апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохраности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе их осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможеного союза и законодательтсвом Российской Федерации, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов. предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектовдорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, административный орган, при выявлении признаков административного правонарушения, проведении административного расследования. рассмотрении и принятии решения по делу осуществлял обязанности возложенные Правительством Российской Федерации в рамках надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также -примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 10. ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция. капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

16.08.18 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-5 "Урал" км: 117 км справа на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 г. N236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорого", в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сергеева А.С. от 10.08.2018 N 10-1/10-597 было выявлено, что юридическое лицо ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" допустило нарушение статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ч. 1.6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 N2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации", п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014. с учетом п.п. 6.22. 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012. а именно: осуществляет эксплуатацию объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 "Урал" км: 117 км справа без обустройства данного примыкания переходно-скоростными полосами. В соответствии вышеуказанными нормативными требованиями длина полосы торможения должна быть 100 метров, длина отгона 80 метров. Длина полосы разгона - 180 метров. длина отгона 80 метров.

Таким образом, в ходе осмотра проверено соответствие обустройства примыкания АЗС Лукойл на 117 км справа к автомобильной дороги общего пользования а/д М-5 "Урал". Фактическое размещение объекта (АЗС) и юридическая деятельность не проверялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, предписание от 01.10.2018 г. N 011018/01 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" выдано в пределах полномочий, является обоснованной мерой административного воздействия, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-310547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева