Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-20486/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А21-10800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шишкиной Д.Г. по доверенности от 24.12.2018, Фридлянд О.В. по доверенности от 24.12.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20486/2019) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу N А21-10800/2017(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго"

3-е лицо: 1. Агентство по имуществу Калининградской области

2. Министерство обороны РФ;

3. АО "Оборонэнергосбыт";

4. АО "Янтарьэнерго";

5. Калининградская область в лице Правительства Калининградской области

6. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго", сетевая организация, покупатель) 1 896 811 рублей 23 копеек основного долга по договору N 438/4-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 25.01.2013 за потребленную электроэнергию в июле 2017, 1 403 рублей 12 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 31 982 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по имуществу Калининградской области (далее - третье лицо 1, Агентство), Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Министерство), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - третье лицо 3, АО "Оборонэнергосбыт"), акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо 4, АО "Янтарьэнерго"), Калининградская область в лице Правительства Калининградской области (далее - третье лицо 5, Правительство), ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" МО (далее - третье лицо 6, ФГКУ "СЗТУИО", Управление).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Янтарьэнергосбыт" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 384 869 рублей 23 копейки основного долга за потребленную электроэнергию в июле 2017, 541 959 рублей 93 копейки пени за нарушение сроков оплаты. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.06.2019 с АО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 149 639 рублей 57 копеек задолженности, 445 307 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты. В остальной части иска отказано. С АО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы 13 825 рублей. ОАО "Янтарьэнергосбыт" возвращены из федерального бюджета 10 445 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с АО "Оборонэнерго" задолженности по объекту "жилой дом ул.Горького 180. г. Калининград", в размере 21 735 рублей 02 копеек (9403 кВтч), и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" частично о взыскании с АО "Оборонэнерго" основного долга в сумме 171 374 рублей 59 копеек, пени в размере 463 558 рублей 87 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в спорный период по объекту жилой дом ул. Горького 180, г. Калининград производило начисления по индивидуальным (квартирным) прибором учета, а на общедомовые нужды по нормативу, а не по ОДПУ N 008656014000391. По мнению подателя жалобы, такой расчет потребления соответствует закону и судебной практике.

26.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором третье лицо 2 представило свои пояснения по доводам апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

04.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступили возражения на отзыв ответчика.

05.09.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2013 между открытым ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен договор N 438/4-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор N 438/4-КП), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Порядок определения фактических объемов электрической энергии и порядок расчета потребленного ресурса установлены в разделах 4, 5 указанного договора.

На основании пункта 4.4. данного договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Покупателя.

Окончательный расчет между сторонами по договору должен быть осуществлен до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора N 438/4-КП ОАО "Янтарьэнергосбыт" в июле 2017 поставило АО "Оборонэнерго" электрическую энергию, предъявив платежные документы на оплату.

Согласно расчёту, представленному ОАО "Янтарьэнергосбыт", стоимость поставленной по договору N 438/4-КП электрической энергии составила 225 998 рублей 97 копеек.

На основании спорного договора и представляемых АО "Оборонэнерго" сведений о расходе электроэнергии ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров;

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 78 указанных Основных положений установлено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Довод ОАО "Янтарьэнергосбыт" о том, что в ситуациях, когда прибор учета электрической энергии установлен за границей сетей жилого дома, расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования однозначно должен производиться по утвержденному в регионе нормативу, является неправомерным, поскольку сделан без учета положений действующего законодательства, которыми определен порядок расчетов.

Так, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; Закона "Об электроэнергетике"; Федеральным законом N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности"; Основными положениями N 442; Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приоритетным является расчеты по приборам учета, и только при их отсутствии применяется норматив (расчетный способ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в Основных положениях приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в случаях, определенных в Основных положениях - путем применения расчетных способов.

Статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены Правила N 124, согласно подпункту г) пункта 18 которых в договоре ресурсоснабжения должно быть предусмотрено следующее: определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. Истцом не предоставлено подтверждение наличия данного требования в договоре энергоснабжения с управляющей компанией, более того по спорному объекту длительное время в расчетах применялся общедомовой прибор учета (установленный до 2012 года).

Правилами N 124 установлено, что определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом ведется в случае отсутствия общедомового прибора учета. Следовательно, даже если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, он не может быть исключен из расчетов в силу приоритетности требований законодательства.

Ввиду того, что в оспариваемом случае прибор учета электроэнергии имеется, то расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этого прибора учета с учетом пункта 144 Основных положений N 442.

Ответчик произвел начисления объема потребленной электроэнергии с учетом требований действующего законодательства, а именно: с применением показаний прибора учета и с корректировкой на величину потерь в сетевом имуществе до стены дома.

Обоснованность такого расчета подтверждается пунктом 144 Основных положений N 442, в соответствии с которыми приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики потребителей, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При этом в пункте 146 названных Основных положений установлено, что под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Спорный объект (жилой дом) введен в эксплуатацию в 1978 году, то есть на момент вступления в силу нормативных актов, устанавливающих вышеизложенные требования, прибор учета уже был установлен.

Законодательством установлено, что границей ответственности на МКД является стена дома, вместе с тем управляющая организация не выполнила требование по оснащению МКД прибором учета в месте разграничения балансовой ответственности сторон. Невыполнение требований законодательства не обосновывает осуществление начислений по нормативу.

То обстоятельство, что документ о разграничении балансовой принадлежности, подписан с предыдущим потребителем, не свидетельствует о праве управляющей организации требовать изменения расчетной схемы, так как законодательством установлено, что изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги (часть.3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для переоформления акта технологического присоединения и изменения расчетной схемы потребитель в сетевую компанию АО "Оборонэнерго" не обращался.

Таким образом, в виду того, что прибор учета электроэнергии в спорном МКД имеется, расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этого прибора учета.

С учетом указанного выше в данном конкретном случае расчеты, осуществляемые на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных не на границе балансовой принадлежности, не противоречат действующему законодательству.

Более того законодатель определил порядок вывода приборов учета из расчетов, не соответствующих требованиям Основных положений технических характеристик приборов учета.

Так, согласно пункту 142 Основных положений N 442 используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы), могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с требуемыми техническими характеристиками.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 основанием для признания приборов учета не пригодным к расчетам и для применения расчетного способа является: неисправность, утрата или истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Наличие указанных выше обстоятельства материалами настоящего дела не подтверждаются.

На основании пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Спорный прибор учета принят в качестве коммерческого гарантирующим поставщиком.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу N А21-10800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова