Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-12305/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

А55-4525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-4525/2019 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1146324010580, ИНН 6324056163), Самарская область, г. Тольятти.

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1116376002060, ИНН 6376021732), Самарская область, Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - истец) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 320 274 руб. 85 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 29.12.2018 составляет в сумме 2 978 руб. 56 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований. Также истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" взыскано 323 253,41 руб., из них: основной долг в размере 320 274,85 руб., неустойка в размере 2 978,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-4525/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Домстрой" (Поставщик) и ООО "СМУ N 1" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2018/2 с протоколом разногласий (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора поставки Продавец принял на себя обязательство по поставке непродовольственных товаров в количестве, ассортименте согласно заявке Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательство но приемке и оплате поставленного товара.

Оплата за товар производится Покупателем безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее не позднее 14 дней с момента поставки товара (п. 4.2 Договора).

Принятые на себя обязательства по поставке продукции за период действия договора Продавец выполнял в полном объеме на основании поданных Продавцом заявок.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в период действия договора исполнял частично, с нарушением срока. По состоянию па 29.12.2018 задолженность ООО "СМУ N 1" перед ООО "Домстрой" составила 320 274 рублей 85 копеек.

29.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности и неустойки, однако ответ на претензию к нам не поступил, задолженность в добровольном порядке не погашена (л.д. 67).

Поскольку до настоящего момента указанная сумма по договору не была ответчиком оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара, принятие его ответчиком, размер основного долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, в т.ч. подписанными покупателем универсальными передаточными документами. Поскольку УПД представлены истцом, ссылка ответчика на их отсутствие судом первой инстанции отклонена. Также судом первой инстанции было отмечено, что в подтверждение поставки представлены УПД, в связи с чем, подписание акта сверки не является необходимым.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также на отсутствие универсальных передаточных актов в отношении поставленного товара.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 320 274, 85 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 978, 56 руб. за период с 28.09.2018 по 29.12.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 7.1. договора начислил пени за указанный период.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договор, уточненному периоду просрочки. Размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 2 978,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно вывода суда о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов истец представил договор N 04/01/19 на оказание юридических услуг от 17.01.2019, заключенный между ООО "Домстрой" и ИП Филимоновой Е.А., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 27.05.2019 по договору 04/01/19 на оказание юридических услуг, штатное расписание общества "Домстрой" об отсутствии на предприятии должности юриста, прайс-лист на оказание юридических услуг ИП Филимоновой Е.А.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя. Указал в обоснование позиции, что рассматриваемое дело не является сложным, исковое заявление содержит мотивировку на одном листе, а потому не требовало больших временных затрат на его изготовление.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, позицию ответчика относительно суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом изучения документов, подготовки искового заявления, а также участия в суде первой инстанции. В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом снижения судебных расходов судом первой инстанции в 2 раза - до 10 000 руб., ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-4525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева