Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-44699/19

Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-100638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Азимут" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-100638/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМК "ГЭС",

о признании недействительной сделкой платежей Усинского филиала ООО "СпецТрансГрупп" за должника ООО СМК "ГЭС" в пользу ООО "ТК "Азимут" в общем размере 1 936 150 руб.;

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Данилкина Е.Б., определение АСГМ от 05.02.2019

от ООО ТК "Азимут" - Федоров А.А., протокол от 04.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "СМК "ГЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СМК "ГЭС" о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Усинским филиалом общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее - ООО "СпецТрансГрупп") за должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Азимут" (далее - ООО ТК "Азимут", ответчик) на общую сумму 1 936 150 руб., платежным поручением N 5568 от 14.09.2017 на сумму 1 016 150 руб., платежным поручением N 1798 от 14.04.2017 на сумму 920 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признаны платежи, совершенные Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за ООО "СМК "ГЭС", в пользу ООО ТК "Азимут" на общую сумму 1 936 150 руб.: платежным поручением N 5568 от 14.09.2017 на сумму 1 016 150 руб., платежным поручением N 1798 от 14.04.2017 на сумму 920 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТК "Азимут" в пользу должника 1 936 150 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб., восстановления задолженности ООО "СМК "ГЭС" перед ООО ТК "Азимут" в сумме 1 936 150 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО ТК "Азимут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Азимут" указывает на то, что конкурсный управляющий должника обжалуя платежи, совершенные на основании договоров оказания транспортных услуг, не представляет в материалы дела копии этих договоров. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ООО ТК "Азимут" о неплатежеспособности ООО "СМК "ГЭС" в спорный период.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Азимут"апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за должника в пользу ООО "ТК "Азимут" в размере 920 000 руб. (платежное поручение N 1798 от 14.04.2017).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 01.01.2014 между ООО "СМК ГЭС" (заказчик) и ООО ТК "Азимут"(исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Письмом N 146 от 11.04.2017, N 263 от 04.09.2017 генеральный директор ООО "СМК "ГЭС" Романовский В.В. просил Усинский филиал ООО "СпецТрансГрупп" в счет взаимных расчетов между должником и ООО "СпецТрансГрупп" по договора N СТГ075/17-У от 01.02.2017, N СТГ188/17-У от 31.03.2017 произвести оплату за ООО "СМК "ГЭС" в пользу ООО ТК "Азимут" на общую сумму 1 936 150 руб.

Платежным поручением N 1798 от 14.04.2017 Усинский филиал ООО "СпецТрансГрупп" произвел оплату за ООО "СМК "ГЭС" в пользу ООО ТК "Азимут" в размере 1 016 150 руб.

Платежным поручением N 5568 от 14.09.2017 Усинский филиал ООО "СпецТрансГрупп" произвел оплату за ООО "СМК "ГЭС" в пользу ООО ТК "Азимут" в сумме 920 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи на общую сумму 1 936 150 руб., совершенные 14.04.2017 и 14.09.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позицию конкурсного управляющего должника, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом принято судом 09.06.2017, а оспариваемые платежи совершены 14.04.2017 и 14.09.2017. Следовательно, платеж от 14.09.2017 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве, а платеж от 14.04.2017 - в период, установленный в пункте 3 названной статьи. Таким образом, для признания платежа от 14.09.2017 недействительной сделкой необходимо установить наличие иных кредиторов, чьи требования возникли ранее требований ООО ТК "Азимут" и не были удовлетворены, а для признания недействительным платежа от 14.04.2017 необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент совершения платежа от 14.09.2017 у должника имелись иные кредиторы, в том числе второй очереди и уже было принято заявление ООО "ТТТ" о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом.

В отсутствие платежа от 14.09.2017 требования ООО ТК "Азимут" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа от 14.09.2017 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что хоть перечисление денежных средств 14.09.2017 не превысило одного процента от стоимости активов должника, но совершено при наличии иных кредиторов, чьи требования не исполнялись. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что ранее неоднократно совершались аналогичные платежи по обязательствам должника.

Что касается платежа от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО ТК "Азимут"относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника размещение общедоступной информации о судебных производствах не является безусловным основанием для установления факта осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, поскольку осведомленность ООО ТК "Азимут" (при ее доказанности) о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не является тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-34658/17-179-61 Б принято к производству заявление ООО "Крансервис-М" о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие платежа за оказанные услуги предполагало проверку со стороны ответчика сведений о должнике, в том числе проверку его по картотеке арбитражных дел, а также того, что указанное обстоятельство в любом случае однозначно свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом тот факт, что оплата за должника производилась третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может безусловно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 прекращено производство по делу N А40-34658/17-179-61 Б о банкротстве ООО "СМК "ГЭС" в связи с погашением задолженности перед заявителем - ООО "Крансервис-М". В указанном судебном акте установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела отсутствовали. Обстоятельства возбуждения и прекращения дела в отношении банкротстве ООО "СМК "ГЭС" (N А40-34658/17-179-61 Б) свидетельствуют о том, что ООО "Крансервис-М" использовало процедуру возбуждения дела о банкротстве должника как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи производились за оказанные должнику транспортные услуги по договору от 01.01.2014. В случае, обращения ООО ТК "Азимут" с требованиями в рамках дела N А40-34658/17-179-61 Б, платежи в большей своей части подлежали отнесению к текущим обязательствам, поскольку транспортные услуги были бы оказаны уже после возбуждения процедуры банкротства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве для признания платежа от 14.04.2017 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 подлежит отмене в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы о не представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела договоров, во исполнение которых были совершены спорные платежи. Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются именно платежи, а не договоры, заключенные между ООО "СМК "ГЭС" и ООО ТК "Азимут", отсутствие данных договоров в материалах дела не влияет на правильность рассмотрения спора.

Также не имеет правового значения дата введения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "СМК "ГЭС". При определении сроков подозрительности, установленных в статье 613 Закона о банкротстве, значение имеет дата принятия заявления о признании должника банкротом, даты введения процедур в отношении ООО "СМК "ГЭС" на исчисление сроков не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-100638/17 отменить в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за должника в пользу ООО "ТК "Азимут" в размере 920 000 рублей (платежное поручение N 1798 от 14.04.2017). В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова