Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-51208/21 по делу N А40-100638/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-100638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Северная нефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-100638/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ООО "СМК "ГЭС" Данилкиной Е.Б. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. ООО "СМК "ГЭС" (ОГРН 1091102002023, ИНН 1102063330) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Данилкина Е.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. конкурсным управляющим ООО "СМК "ГЭС" утверждена Данилкина Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г., акт зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. на сумму 81 228 342,56 рублей, заключенный между ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" и ООО СМК "ГЭС" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением от 28.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "СМК "ГЭС" Данилкиной Е.Б. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части выводов о сроке исковой давности. Просит исключить вывод суда первой инстанции с указанием на отсутствие оснований считать, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.? 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего оспариваемого акта зачета на момент введения процедуры конкурсного производства материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Данилкина Е.Б. должна была узнать о подписании акта N 01-11 от 01.12.2017 в ходе процедуры наблюдения основан на предположении, что у арбитражного управляющего имеется обязанность предпринимать меры по выявлению сделок должника, без учета конкретных обстоятельств и условий получения управляющим фактических финансово- хозяйственных документов, несостоятельны, поскольку для оспаривания сделки в суде одного знания о ее совершении недостаточно.

Ответчик ссылается, на то обстоятельство, что сведения о подписании зачета были отражены в акте сверки по договору N 2180016/0476Д от 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2017, который был направлен в адрес управляющего вместе с претензией от 25.07.2018, а также был приобщен в материалы дела при включении требований ООО "РН-Северная нефть" в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта зачета не является, сам по себе не может подтверждать возникновение или прекращение обязательства.

Исходя из вышеизложенного очевидно, что для анализа и обращения с иском в суд требуется наличие в распоряжении конкурсного управляющего акта зачета, содержащего все условия заключенной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу N А46-1949/2013, в случае, если конкурсный управляющий не получил от бывшего руководителя документы должника и истребовал их в судебном порядке, но фактически не получил, то срок исковой давности на оспаривание сделки должника начинает течь с момента фактического обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая, что оспариваемый акт зачета взаимных требований N 01/11 от 01.12.2017 г. был получен конкурсным управляющим 13.01.2020 г., а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 03.03.2020 г., срок исковой давности пропущенным не является.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-100638/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РН-Северная нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева