Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-6013/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А29-5364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В..,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-5364/2019, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская"

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Инте

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Паниной Л.А. и Коропецкой Г.П.,

об отмене результатов проверки, указанных в акте проверки, о признании недействительными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская" (далее - заявитель, ООО УК "Интинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Инте (далее - ответчик, Служба) об отмене результатов проверки, указанных в акте проверки от 12.02.2019 N 43, и о признании недействительными предписаний ответчика от 12.04.2019 N 27 и N 28.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 названное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панина Л.А. и Коропецкая Г.П.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний от 12.04.2019 N 27 и N 28 до вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительной меры отказано.

ООО УК "Интинская" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, обосновывая это тем, что ее непринятие может повлечь причинение Обществу значительного ущерба (убытков). Так, в частности, ООО УК "Интинская" указывает, что проведение перерасчета в соответствии с оспариваемыми предписаниями требует значительных финансовых затрат для заявителя; при этом в случае неисполнения предписания в установленный срок управляющая организация будет привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в существенном для Общества размере. Заявитель отмечает, что обозначенные траты повлекут неблагоприятные последствия не только для Общества, но и для собственников жилых помещений многоквартирных домов в части невыполнения работ по содержанию общего имущества этих домов.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу являются, среди прочего, выданные в адрес ООО УК "Интинская" предписания Службы об устранении нарушений требований действующего жилищного законодательства. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названных ненормативных правовых актов.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Говоря о возможном причинении значительного ущерба, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом не подтвердил, что вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры ему в действительности может быть причинен именно значительный ущерб. Каких-либо сведений об имущественном состоянии заявителя (в том числе, информация о наличии денежных средств на всех открытых расчетных счетах, налоговая отчетность, сведения о наличии недвижимого и другого ликвидного имущества в собственности заявителя и др.) в деле не имеется, что исключает возможности оценки аргументов заявителя относительно значительности ущерба.

Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для Общества негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом судом верно отмечено, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемых предписаний является предметом настоящего дела. В этой связи доводы Общества о возможном привлечении к административной ответственности носят преждевременный характер.

Помимо приведенных обстоятельств судом первой инстанции также правомерно указано, что срок для совершения указанных в оспариваемых предписаниях действий истек (до 01.05.2019), в связи с чем отсутствуют правовые основания для приостановления действия данных ненормативных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-5364/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 18.06.2019 N 236 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-5364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интинская" (ИНН: 1104013849, ОГРН: 1141104000289) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 N 236.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева