Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 03АП-4819/19

г. Красноярск

18 сентября 2019 г.

Дело N А33-23565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Потехиной Н.В., представителя на основании доверенности от 28.12.2018 N 24/1, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2019 года по делу N А33-23565/2016,

принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович (ИНН 246410058422, ОГРН 311246808700222) (далее - истец, предприниматель, ИП Хабибуллин И.З.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", ответчик) об обязании ПАО "МРСК Сибири исполнить заключенный договор от 01.12.2014 N 20.2400.10986.14 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, а именно электроустановок производственного здания с административно-бытовыми помещениями, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, к.н. 24:50:0500258:61, в точке присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность - 110 кВт, категория надежности - III; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединения - 6 кВ. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, о взыскании неустойки по договору N 20.2400.10986.14 от 01.12.2014 в размере 80 862 рублей 30 копеек за период с 02.12.2015 по 18.04.2016.

Определением от 20.09.2017 по делу N А33-22965/2017 принято к производству исковое заявление ИП Хабибуллина И.З. к ПАО "МРСК Сибири" об обязании продлить срок действия технических условий, являющихся приложением N1 к договору на технологическое присоединение N 20.2400.12336.14 от 01.12.2014 на срок не менее 2-х лет.

Определением от 06.12.2017 по делу N А33-23565/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН2466132221, ОГРН1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Определением от 22.01.2018 дело N А33-22965/2017 объединено с делом N А33-23565/2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ПАО "МРСК Сибири" исполнить заключенный договор N 20.2400.10986.14 (N 20.2400.12336.14) от 01.12.2014 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить в соответствии с Техническими условиями (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.2400.10986.14 (N 20.2400.12336.14) от 01.12.2014) мероприятия по технологическому присоединению в том числе:

- проверить выполнение технических условий индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Иннокентием Зарифулловичем;

- осуществить строительство одноцепной ВЛ 6кВ на железобетонных опорах с применением голого провода (сечение AC-50мм2), L=1670 м от ближайшей опоры ф. N 25-29 ВЛ 6 кВ до границ участка индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича (с определением протяженности и характеристики ЛЭП 6 кВ проектом) по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, кадастровый номер 24:50:0500258:61, в точке присоединения, определенной Техническими условиями;

- при необходимости разработать проектную документацию в отношении обязательств ПАО "МРСК Сибири", предусмотренных техническими условиями, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, установленном законодательством РФ;

- допустить в эксплуатацию расчетный прибор учета электроэнергии индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича;

- осуществить фактические действия по присоединению электроустановок производственного здания с административно-бытовыми помещениям, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, кадастровый номер 24:50:0500258:61 в точке присоединения, определенной техническими условиями со следующими характеристиками: максимальная мощность - 100 кВт; категория надежности - III; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 6 кВ. и обеспечению работы энергопринимающих устройств ИП Хабибуллина И.З., совершив комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Сибири" и объектов предпринимателя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей), обеспечив фактический прием (подачу) напряжение и мощности путей включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено";

- подготовить и направить ИП Хабибуллину И.З. акт о выполнении технических условий, акт допуска прибора учета в эксплуатацию;

- подготовить и направить ИП Хабибуллину И.З. акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Хабибуллина И.З. 126 819 рублей 97 копеек неустойки за период 29.04.2017 по 06.12.2017 по договору N 20.2400.10986.14 (N 20.2400.12336.14) от 01.12.2014, 30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 29 500 рублей судебных расходов по оплате судебной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, по делу N А33-23565/2016 принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, об обязании продлить срок действия технических условий, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановок производственного здания с административно-бытовыми помещениям, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, кадастровый номер 24:50:0500258:61 в точке присоединения, определенной техническими условиями в соответствии с условиями договора N 20.2400.10986.14 (N 20.2400.12336.14) от 01.12.2014 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, со следующими характеристиками: максимальная мощность - 100 кВт; категория надежности - III; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 6 кВ; с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Хабибуллина И.З. взыскано 59 500 рублей судебных издержек на экспертизы, а также 12 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

22.09.2018 ИП Хабибуллин И.З. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 400 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-23565/2016 заявление удовлетворено. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Хабибуллина И.З. взыскано 400 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумного предела, не превышающего при это 75 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- внесение изменений согласно дополнительному соглашению и дополнительному акту после обращения в суд за взысканием судебных расходов и после получения возражений ответчика направлены на ущемление интересов ПАО "МРСК Сибири";

- договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016 до 19.03.2019 не содержал понятия "судодень", а учитывал только "судебное заседание"; 07.04.2017 и 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017 проходило по одно судебное заседание, также 18.01.2018 и 23.01.2018 проходило одно судебное заседание, аналогично 28.03.2018 и 03.04.2018, 03.05.2018 и 10.05.2018;

- судебное заседание 15.02.2017 не должно было учитываться судом, поскольку стороны в судебное заседание не явились;

- решение вынесено в ином виде, нежели заявлены уточненные требования;

- длительность рассмотрения дела имеет прямую причинно-следственную связь с действиями, поведением представителя истца;

- 7 ознакомлений с материалами дела, а также заявленная сумма в размере 35 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 28.08.2018 в размере 20 000 рублей незаконно, пунктом 4 соглашения внесены изменения в договор возмездного оказания услуг, согласно которому установлено 10 000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции;

- пунктом 3 соглашения об изменении договора внесены изменения в договор, согласно которому возражения на апелляционную жалобу оценены в размере 10 000 рублей;

- судом не принято во внимание то, что дело отнесено к разряду бесспорных, поэтому взысканная сумма судебных расходов чрезмерна;

- судебное заседание 27.05.2019 проведено без участия сторон.

ИП Хабибуллиным И.З. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Хабибуллин И.З., ПАО "Красноярскэнергосбыт", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца (его представителя) и представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Хабибуллиным И.З. (заказчик) и Забара Иваном Александрович (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016 (с учетом соглашения от 28.08.2018), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, указанных в договоре: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а также Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки, судебных расходов, понуждении к исполнению условий договора (договор N 20.2400.10986.14 от 01.12.2014 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства).

В силу пункта 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 рублей, из которых 90 000 рублей оплачиваются в день заключения договора, 310 000 рублей оплачиваются не позднее 28.08.2018 наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае расторжения договора по вине исполнителя - исполнитель возвращает заказчику денежные средства за минусом фактически понесенных расходов, которые определяются следующим образом:

- подготовка любого письменного документа - 5000 рублей;

- участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей;

- консультирование по правовым вопросам дела - 1500 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

21.12.2018 между ИП Хабибуллиным И.З. (заказчик) и Забара И.А. (исполнитель) подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость правовой помощи по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.08.2018 по арбитражному делу N А33-23565/2016 составила 452 500 рублей и заключалась в следующем:

- составление досудебной претензии, неоднократная претензионная работа с ответчиком - 7500 рублей за все претензионные письма, дополнения к ним;

- подготовка процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 45 000 рублей (9 документов х 5000 рублей);

- работа по составлению искового заявления и дополнений к нему, разработка правовой позиции по делу - 35 000 рублей (за исковое заявление, все уточнения и дополнения к нему, включая дополнительный иск о продлении технических условий, добровольно удовлетворенный ответчиком);

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 15.02.2017, 10.03.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017, 13.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 06.12.2017, 15.01.2018, 18.01.2018, 23.01.2018, 28.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 19.11.2018 - 285 000 рублей (19 судодней х 15 000 рублей);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 25 000 рублей (дополнение к делу в апелляционную инстанцию, возражения на апелляционную жалобу);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.08.2018 - 20 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 04.04.2017, 15.08.2017, 21.09.2017, 20.10.2017, 28.03.2018, 08.05.2018, 20.12.2018 - 35 000 рублей (7 ознакомлений х 5000 рублей).

19.03.2019 между ИП Хабибуллиным И.З. (заказчик) и Забара И.А. (исполнитель) подписан дополнительный акт от 19.03.2019 о том, что в договор возмездного оказания услуг по представительству интересов по делу N А33-23565/2016, дополнительное соглашение к нему, акт о приемке выполненных работ вносятся следующие изменения одновременно изменяющие предмет договора:

- исключить из стоимости услуг 7500 рублей за подготовку претензионных писем;

- тарифицировать в 2017 году 7 судебных заседаний с участием представителя истца Забара И.А. до утверждения ставок адвокатской палаты в июне 2017 года по старым ставкам - по 12 000 рублей за каждый судодень (вместо указанных в расчете и акте 15 000 рублей), итого снизить стоимость услуг по представительству интересов в судебных заседаниях на 21 000 рублей (15 000 - 12 000 = 3 000; 3 000 х 7 = 21 000 рублей). Итого стоимость услуг составит: 424 000 рублей (452 500 - 7500 - 21 000). Оплачено:

400 000 рублей.

ИП Хабибуллин И.З. просит взыскать с ПАО "МРСК Сибири" 400 000 рублей судебных расходов на представителя, исходя из следующего расчета (с учетом уточнения требований):

- подготовка процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. - т. 1, л.д. 105-107, т. 2, л.д. 12, 30-31, 65, т. 3 л.д. 6, 26, т. 4 л.д. 54, 133, т. 6 заявление о распределении судебных расходов) - 45 000 рублей (9 документов х 5 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 15.02.2017, 10.03.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 - 84 000 рублей (7 судодней х 12 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 13.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 06.12.2017, 15.01.2018, 18.01.2018, 23.01.2018, 28.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 19.11.2018 - 180 000 рублей (12 судодней х 15 000 рублей);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 25 000 рублей (дополнение к делу в апелляционную инстанцию, возражения на апелляционную жалобу - т. 5, л.д. 19, 24);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.08.2018 - 20 000 рублей;

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела расходные кассовые ордеры от 28.08.2018 N 15, от 07.10.2016 N 1, расписки от 28.08.2018, 07.10.2016 на общую сумму 400 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016, соглашения от 28.08.2018, акт выполненных работ от 21.12.2018, дополнительный акт от 19.03.2019, расходные кассовые ордеры от 28.08.2018 N 15, от 07.10.2016 N 1, расписки от 28.08.2018, 07.10.2016 на общую сумму 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. Признавая разумными судебные расходы в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, назначение судебных экспертиз, объединение двух дел.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что внесение изменений согласно дополнительному соглашению и дополнительному акту после обращения в суд за взысканием судебных расходов и после получения возражений ответчика направлены на ущемление интересов ПАО "МРСК Сибири".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом нарушены его права, учитывая, что как первоначально, так и уточняя заявление о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 17.05.2018 вынесено в ином виде, нежели заявлены уточненные требования, не оценивается судом первой инстанции, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не дает оценку судебному акту, вынесенному по существу рассматриваемого спора. Данный довод мог быть заявлен при апелляционном обжаловании непосредственно решения от 17.05.2018.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

До 29.06.2017 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) были утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, сложного заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей; в арбитражном судопроизводстве стоимость досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы за работу по составлению искового заявления и дополнений к нему, разработку правовой позиции по делу в общем размере 35 000 рублей являются разумными и обоснованными и не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно заявлению истец также просит взыскать с ответчика 45 000 рублей за подготовку процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.). В акте выполненных работ и в заявлении об уточнении заявления о распределении судебных расходов, указаны тома и листы дела данных документов.

Так в томе 1 л.д. 105-107 находятся дополнительные пояснения по иску. Данные пояснения содержат обоснование ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив объем и содержание данного документа, а также время, которое могло быть затрачено на его подготовку квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании за данное пояснение 5000 рублей является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению.

В томе 2 л.д. 12 находятся дополнительные пояснения по иску. Данные пояснения содержат обоснование ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шкуратова Е.В.

Исходя из объема и содержания данного документа, а также время, которое могло быть затрачено на его подготовку квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию является сумма расходов в размере 1000 рублей.

В томе 2 л.д. 30-31 находятся дополнительные пояснения по иску. Данные пояснения содержат обоснование ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив объем и содержание данного документа, а также время, которое могло быть затрачено на его подготовку квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию является сумма судебных расходов в размере 2000 рублей.

В томе 2 л.д. 65 находится дополнение к делу, в томе 3 л.д. 6 находится ходатайство об объединении дел, заявленное в рамках рассмотрения дела N А33-23565/2016, в томе 4 л.д. 54 находится ходатайство об объединении дел, заявленное в рамках рассмотрения дела N А33-22965/2017, в томе 4 л.д. 133 находится дополнение к делу.

Оценив объем (один абзац) и содержание указанных документов, а также время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию является сумма судебных расходов в размере 2000 рублей (4 х 500 рублей).

Какие-либо ходатайства, пояснения либо заявления в томе 3 на л.д. 26 (на данном листе дела в указанном томе находится фотография) отсутствуют, в связи с чем взыскание каких-либо расходов в данной части необоснованно.

В томе 6 л.д. 10-11 находится заявление о распределении судебных расходов.

Исходя из объема и содержания данного заявления, учитывая время, которое могло быть затрачено на его подготовку квалифицированным специалистом, учитывая, что данное заявления не содержит анализа норм права, судебной практики и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумной и подлежащей взысканию является сумма судебных расходов в размере в размере 1500 рублей.

Таким образом, за составление ходатайств, пояснений, заявлений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 11 500 рублей (5000,0 + 1000,0 + 2000,0 + 2000,0 + 1500,0).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции:

- 15.02.2017, 10.03.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 - 84 000 рублей (7 х 12 000);

- 13.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 06.12.2017, 15.01.2018, 18.01.2018, 23.01.2018, 28.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 19.11.2018 - 180 000 рублей (12 х 15 000);

- 28.08.2018 - 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания 15.02.2017 и 27.05.2019 проведены без участия сторон. Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2017 и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании участвовали как представитель истца (Забара И.А.), так и представитель ответчика. За участие представителя в судебном заседании 27.05.2019 судебные расходы не взыскиваются, кроме того, 27.05.2019 судебное заседание не проводилось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях 03.05.2017 и 06.10.2017 представитель истца Забара И.А. не участвовал (протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний от 03.05.2017, 06.10.2017). Таким образом, основания для взыскания судебных расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 07.10.2016 до 19.03.2019 не содержал понятия "судодень", а учитывал только "судебное заседание"; 07.04.2017 и 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017 проходило по одно судебное заседание, также 18.01.2018 и 23.01.2018 проходило одно судебное заседание, аналогично 28.03.2018 и 03.04.2018, 03.05.2018 и 10.05.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за участие представителя истца в судебных заседаниях разумными и обоснованными являются судебные расходы в общем размере 257 000 рублей (6 х 12 000,0 + 11 х 15 000,0 + 20 000,0).

Стоимость судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод о том, что соглашением установлено за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 10 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец и его представитель конклюдентными действиями достигли соглашения об изменении установленных в договоре расценок, при этом истец не возражал против указанных изменений, оплатил стоимость оказанных услуг с учетом выставленной исполнителем стоимости, следовательно, взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что договор не содержал понятия "судодень", учитывались только судебные заседания, в связи с чем, перерывы, объявленные в судебных заседаниях не должны учитываться.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Оценивая акт выполненных работ и условия договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон по стоимости услуг поставлено в зависимость от фактической явки представителя в судебное заседание, т.е. за каждый судодень (как до перерыва, так и после).

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей за дополнение к делу в апелляционную инстанцию и подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Оценив объем (1 страница) и содержание данных документов, а также время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы в общем размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 рублей за ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма в размере 35 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в указанной части не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (5000 за 1 том, учитывая количество томов по настоящему делу).

С учетом изложенного, разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы в общем размере 348 500 рублей (35 000,0 + 11 500,0 + 257 000,0 + 35 000,0).

Доводы ответчика о том, что дело является бесспорным, поэтому сумма судебных расходов чрезмерна, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данное дело является сложным, по делу назначались две судебные экспертизы, собрано большое число доказательств. Кроме того, считая дело бесспорным, ответчик тем не менее иск не признал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса (в размере 348 500 рублей), с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2019 года по делу N А33-23565/2016 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича (ИНН 246410058422) 348 500 рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.