Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11755/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего

управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-6140/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "УЭС", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Миронов Д.А. (далее - кредитор, заявитель, ИП Миронов Д.А.) 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 415 000 руб.

Определением суда от 09.07.2019 требование ИП Миронова Д.А. в размере 3 415 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий Мамонтов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не применены положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность прекращения обязательств между должником и ИП Мироновым Д.А. зачетом являлась предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А47-12987/2016, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Также податель жалобы указал, что кредитор не воспользовался правом на заявление возражений относительно исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица ООО "Нордекстрой", в связи с чем, обращение с настоящим заявлением следует расценивать как обход вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-12987/2016.

Мироновым Д.А. представлен в материалы дела отзыв, в котором просит оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мироновым Д.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЭС" (заказчик) и ООО "Нордекстрой" (исполнитель) заключен договор N 19/07 от 19.07.2015, по условиям которого предметом договора является выполнение исполнителем работ по погружению железобетонных свай и устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами согласно спецификаций, на объекте "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", расположенном по адресу: "полуостров Крым".

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 11 015 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

ООО "УЭС" свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнило частично, в связи чем образовалась задолженность в размере 3 415 000 руб.

Между ИП Мироновым Д.А. (цессионарий) и ООО "Нордекстрой" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2016, согласно которому права (требования) о взыскании 3 415 000 руб. задолженности по договору N 19/07 от 19.07.2015, с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016, на выполнение работ по погружению железобетонных свай и устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами согласно спецификаций, на объекте "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", расположенном по адресу: "полуостров Крым", заключенного между ООО "Нордекстрой" и ООО "УЭС".

Письмом от 24.11.2016 ИП Миронов Д.А. уведомил должника о том, что произошла уступка права требования, также указал на необходимость перечисления задолженности в размере 3 415 000 руб. в трехдневный срок с даты получения данного уведомления.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Решением Арбитражного суда от 09.10.2017 по делу А47-12987/2016 с ООО "УЭС" в пользу ИП Миронова Д.А. взыскана задолженность в размере 3 415 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 N 18 АП-14841/2017 решение Арбитражного суда от 09.10.2017 по делу А47-12987/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 020523569 от 09.10.2017.

Впоследствии ООО "УЭС" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12987/2016 от 09.10.2017 фактически исполнены путем зачета требований, поскольку на момент поступления уведомления об уступке денежного требования от ИП Миронова Д.А. у ООО "Нордекстрой" существовала задолженность перед ООО "УЭС" в виде неосновательного обогащения, сложившегося из авансовых платежей в размере 6 200 000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017.

Полагая, что долгового обязательства перед ИП Мироновым Д.А. более не имеется, ООО "УЭС" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47- 12987/2016 от 30.01.2018 прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС N 020523569 от 18.01.2018 по делу N А47-12987/2016. ИП Миронова Д.А. обязали возвратить в Арбитражный суд Оренбургской области исполнительный лист серии ФС N 020523569 от 18.01.2018 по делу N А47-12987/2016.

ИП Миронов Д.А. обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указал, что решением от 28.02.2019 по делу N А32-35102/2018 установлен юридический факт выполнения работ ООО "Нордекстрой" в пользу ООО "УЭС" по другому договору - N 03/08 от 03.08.2015, заключенному между ООО "Нордекстрой" и ООО "УЭС", на выполнение работ по устройству буронабивных свай, устройство ростверков в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами, на объекте "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым", расположенный по адресу: "полуостров Крым", а взыскание с ООО "Нордэкстрой" в пользу ООО "УЭС" решением от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017 неосновательного обогащения в сумме 6 200 000 руб. было произведено судом в отсутствие информации о том, что платежи на сумму 6 200 000 руб. были произведены в рамках договора N 03/08 от 03.08.2015, в связи с непредставлением этого договора в материалы дела.

Таким образом, ООО "УЭС" перечислило 6 200 000 руб. в качестве оплаты за работы по договору N 03/08 от 03.08.2015, ООО "Нордэкстрой" произвело работы по указанному договору, следовательно, задолженность в сумме 6 200 000 руб. перед ООО "УЭС" отсутствует и зачет невозможен, поскольку долг имелся только на стороне ООО "УЭС" в сумме 3 415 000 руб. по договору N 19/07 от 19.07.2015, право требования которой передано ИП Миронову Д.А.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу по делу N А32-21980/2017 и по делу N А32- 35102/2018 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что зачеты произведены в рамках исполнения должником обязательств по договору N 03/08, заключенному между ООО "Нордекстрой" и ООО "Уралэлектрой". Сам по себе взаимозачет с другим контрагентом должника, не свидетельствует о признаках взаимосвязанности сделок при совершении их по различным основаниям. Обязательство, которое было предметом зачета при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, не является встречным однородным требованием, поскольку зачеты произведены в рамках исполнения должником обязательств с иным лицом в рамках иных договорных отношений. У ИП Миронова Д.А. не было встречных обязательств перед ООО "Уралэлектрострой", ему передано лишь право требования в данному лицу, соответственно и зачет при таких обстоятельствах не возможен. По сути ИП Миронову Д.А. противопоставляют долг иного лица (ООО "Нордекстрой") при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017 с ООО "Нордекстрой" в пользу ООО "УЭС" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 200 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 395,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 883 руб.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Нордекстрой" перед должником, установлено вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен и подлежал исполнению.

В связи с наличием задолженности обеих сторон по отношению друг к другу сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

В связи с произведенным зачетом определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12987/2016 от 30.01.2018 прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС N 020523569 от 18.01.2018 по делу N А47-12987/2016. ИП Миронова Д.А. обязали возвратить в Арбитражный суд Оренбургской области исполнительный лист серии ФС N 020523569 от 18.01.2018 по делу N А47-12987/2016.

Указанным судебным актом установлено, что письмо от 26.12.2017 исх. N 02-01/3726 о зачете получено ИП Мироновым Д.А. 09.01.2018. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ИП Миронов Д.А. не направлял, в связи с чем, проведенный ООО "УЭС" зачет признан соответствующим положениям закона. На момент выдачи судом исполнительного документа по делу N А47-12987/2016 обязательства ООО "УЭС" перед ИП Мироновым Д.А. были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением обществом "УЭС" положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 412 Гражданского кодекса предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Как отмечено выше встречные требования ООО "Нордекстрой" и ООО "УЭС" существовали и были подтверждены судебными актами, при этом письмо от 26.12.2017 исх. N 02-01/3726 о зачете получено ИП Мироновым Д.А. 09.01.2018. Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета ИП Миронов Д.А. не направлял.

С учетом изложенного ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что зачет произведен в рамках исполнения должником обязательств с иным лицом в рамках иных договорных отношений, поскольку ИП Мироновым Д.А. являлся правопреемником ООО "Нордекстрой", и как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом довод ИП Миронова Д.А. о том, что между ООО "Нордекстрой" и ООО "УЭС" существовали договорные отношения, работы выполнялись, обязательства о возврате денежных средств должны были быть основаны на условиях подписанного договора и возникали в момент направления обществом "УЭС" претензии от 01.02.2017, суд не принял при принятии определения от 30.01.2018, учитывая, что решение от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017 о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу. Правом на обжалование указанного судебного акта общество "Нордекстрой" не воспользовалось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу N А47-12987/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Миронова Д.А. без удовлетворения.

Таким образом, доводы ИП Миронова Д.А. уже были предметом судебной оценки и отклонены судом.

ИП Миронов Д.А., получив решение от 28.02.2019 по делу N А32-35102/2018 об установлении факта выполнения работ ООО "Нордекстрой" в пользу ООО "УЭС" по другому договору - N 03/08 от 03.08.2015, мог воспользоваться правом на пересмотр решения от 19.10.2017 по делу N А32-291980/2017 о взыскании неосновательного обогащения, однако ООО "Нордекстрой" было исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Нордекстрой" исключено из ЕГРЮЛ 30.01.2019 как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении было вынесено регистрирующим органом 01.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

ИП Миронов Д.А. не воспользовался правом, предоставленным ему Законом о государственной регистрации юридических лиц, не приняв соответствующих мер, чем принял на себя соответствующие риски неблагоприятных последствий.

Поскольку обязательство ООО "Нордекстрой" к ООО "УЭС" в сумме 3 415 000 руб., переданное ИП Миронову Д.А. по договору уступки права требования, прекращено зачетом встречного однородного требования, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для включения указанного требования ИП Миронова Д.А. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-6140/2018 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба внешнего управляющего Мамонтова В.Н. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу N А47-6140/2018 отменить, апелляционную жалобу внешнего управляющего Мамонтова Валерия Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева