Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83464/23 по делу N А40-47389/2017

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-47389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росляк М. Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-47389/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об обязании Росляк М.Ю. и Росляк Ю.В.. предоставить финансовому управляющему доступ к осмотру имущества, расположенного в жилых домах по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, и по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, в целях осуществления прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела банкротстве Росляк Марии Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

От Росляк М. Ю. - Пилюгина М.Ю. по дов. от 18.11.2021

ф/у должника Семченко Е.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 Росляк Мария Юрьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об обязании Росляк Марии Юрьевны и ее отца Росляк Юрия Витальевича предоставить финансовому управляющему имуществом Росляк Марии Юрьевны доступ к осмотру имущества в жилых домах с кадастровым номером 50:12:0070102:844, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, и с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-47389/17 суд обязал Росляк Марию Юрьевну предоставить финансовому управляющему ее имуществом доступ к осмотру имущества, расположенного в жилых домах по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, кадастровый номер 50:12:0070102:844 и по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, кадастровый номер 50:12:0000000:3980 в целях осуществления прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязал Росляк Юрия Витальевича предоставить финансовому управляющему имуществом Росляк Марии Юрьевны доступ к осмотру имущества, расположенного в жилых домах по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, кадастровый номер 50:12:0070102:844 и по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33, кадастровый номер 50:12:0000000:3980 в целях осуществления прав и обязанностей, установленных статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росляк М. Ю. обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-47389/17-184-21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, признано право собственности Росляк Марии Юрьевны на жилые дома с кадастровым номером 50:12:0070102:844, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, и с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33. 04.07.2023 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Росляк Марии Юрьевны на жилые дома. Также судом установлено, что в указанных домах проживает отец должника - Росляк Ю.В., который не представляет финансовому управляющему доступ к имуществу должника.

На основании изложенного управляющий просил обеспечить доступ в данное имущество для проведение оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 32, 213.9 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об обоснованности и правомерности требований управляющего, в связи с чем ходатайство удовлетворил и обязал предоставить управляющему доступ в жилые дома.

Апеллянт указывает, что не имеет возможности предоставить доступ в данные помещения, так как Росляк Ю.В. считает данное имущество личным и не позволяет должнику им пользоваться, при этом неоднократно подавал имущественные иски в отношении домов, однако Росляку Ю.В. было отказано.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Росляк М.Ю., управляющим принимались меры по получению доступа к принадлежащим должнику объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-47389/17-184-21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, признано право собственности Росляк Марии Юрьевны на жилые дома с кадастровым номером 50:12:0070102:844, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3, и с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33.

Однако должник доступ в жилые дома для установления наличия принадлежащего должнику имущества и составления его описи, а также для оценки недвижимого имущества финансовому управляющему не предоставила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что до настоящего времени финансовый управляющий не получил доступ к объектам недвижимости должника.

В то же время отсутствие у финансового управляющего доступа в принадлежащее должнику имущество существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа указанному имуществу, поскольку, во-первых, в нем может находиться имущество, о котором должник не сообщил финансовому управляющему и кредиторам, а во-вторых, полноценный осмотр имущества является условием его объективной оценки.

При этом инвентаризация (опись) осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного их в ходе проведения процедуры банкротства, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию (осуществить опись) вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления.

В связи с изложенным, как верно заключил суд первой инстанции, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов об обратном не содержит.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения заявления финансового управляющего. Также судом принимается во внимание следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Указанные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, судом принимается во внимание исполнимость судебного акта с помощью установленных законом правовых механизмов.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления, подтверждены финансовым управляющим надлежащими доказательствами.

Доказательств неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, ни готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим не представлено. Возражения должника основаны исключительно на мнении Росляка Ю.В. относительно принадлежности имущества ему единолично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предоставлении доступа в жилое помещение связано не только с его реализацией, но и необходимостью финансовым управляющим описать имущество должника, в том числе находящееся в жилом доме.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права проживающих в жилом помещении лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

В данном случае обращение финансового управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд направлено на обеспечение сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу N А40-47389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова