Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 05АП-4739/19

г. Владивосток

19 сентября 2019 г.

Дело N А51-6199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4739/2019

на решение от 30.05.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-6199/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (ИНН 2539106586, ОГРН 1102539002928)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа

об оспаривании постановлений и бездействий в рамках исполнительного производства 25043/18/25043-ИП;

заинтересованные лица: Владивостокская таможня, публичное акционерное общество "Владивостокский Морской Торговый Порт", Компания "Хёндэ Мотор Компани", Компания "Киа Моторс Корпорейшн",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО "Продвижение") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП в отношении Владивостокской таможни, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Куниным А.А.;

- о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о наложении ареста на имущество Владивостокской таможни, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Куниным А.А в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП; - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кунина А.А., выразившевогося в не наложении ареста с 21.11.2018 по настоящее время на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI" в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018; - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кунина А.А., выразившегося в не составлении с 20.11.2018 по настоящее время акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI" в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018; - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кунина А.А., выразившегося в не передаче с 20.11.2018 по настоящее время товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI" на ответственное хранение должнику, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018.

Одновременно заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кунина А.А., выразившееся в не составлении с 21.11.2018 акта о наложении ареста и непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированных товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Продвижение". В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по ИДЮЛ ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее - Отдел судебных приставов) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел судебных приставов указал на то, что во исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-24083/2018, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от 21.11.2018 в порядке частей 3, 4 статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которое, по мнению Отдела судебных приставов, в достаточной степени обеспечивало исполнение требований исполнительного листа. Полагает, что не составление акта о наложении ареста не нарушило права и законные интересы взыскателя. Кроме того, считает ошибочными выводы суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче товаров на ответственное хранение, поскольку данные действия не были указаны в исполнительном документе.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 16.09.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В рамках рассматриваемого дела N А51-24083/2018 арбитражным судом 20.11.2018 вынесено определение о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, находящиеся по адресу: Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9, ПЗТК ООО "ВМТП", а также о запрете Владивостокской таможне осуществлять выпуск товара - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, находящиеся по адресу: Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9, ПЗТК ООО "ВМТП".

21.11.2018 судом были выданы исполнительные листы, в том числе и/л серии ФС N 016577059, в соответствии с которым наложен арест на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и "H", ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, находящиеся в настоящее время по адресу: Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9, ПЗТК ООО "ВМТП". В данном исполнительном листе должником указана Владивостокская таможня.

Указанный исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, и на основании него 21.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСД по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю Куниным А.А. возбуждено исполнительное производство N 25043/18/25043-ИП в отношении Владивостокской таможни.

В рамках данного исполнительного производства, 21.11.2018 судебным приставом - исполнителем Куниным А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Владивостокской таможне, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

20.02.2019 общество в порядке статьи 50 Закона N 229-ФЗ обратилось к судебному приставу-исполнителю Кунину А.А. с ходатайством о составлении акта о наложении ареста на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации N 10702070/060S1S/0110530, маркированные товарным знаком "HYUNDAI" по свидетельству N 587731, арест на которые наложены определением Арбитражного суда Приморского края по делу по делу A51-24083/2018 от 20.11.2018, передав их на ответственное хранение представителю ООО "Продвижение", либо ООО "СЕНК - ДВ", поместив их на хранение на складе, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Вторая рабочая 175. Одновременно заявителем были представлены копии договора хранения, письма от 19.02.2019 ООО "СЕНК-ДВ", тарифов хранения на ПАО "ВМТП".

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что сущность исполнительного документа является наложение ареста на имущество, а не изъятие имущества, в связи с этим на имущество, указанное в исполнительном документе, ввезенное по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, наложен арест, имущество находится на территории ПЗТК ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

Не согласившись с вынесенными 21.11.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество Владивостокской таможни, а также с бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не составлении с 20.11.2018 акта о наложении ареста, в не наложении ареста с 21.11.2018 по настоящее время на товары и непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированных товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП, с указанием должника ООО "Продвижение", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом частично удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

При этом, Закон об исполнительном производстве дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок совершения исполнительских действий по аресту имущества установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из системного толкования положений пунктов 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного 21.11.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-24083/2018 исполнительного листа серии ФС N016577059 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2018 о возбуждении в отношении Владивостокской таможни (должник) исполнительного производства N25043/18/25043-ИП.

В тот же день 21.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (Владивостокской таможне) в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа

Однако, в нарушение вышеназванных положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве требования об обязательном составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не исполнены, обстоятельства и сведения, подлежащие включению в акт о наложении ареста (описи имущества) не установлены до настоящего времени. Доказательств обратного судебным приставом- исполнителем в суд не представлено. Факт несоставления акта при аресте имущества должника не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кунина А.А., выразившегося в не составлении акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель необоснованно не исполняет обязанность, возложенную на него законом, выраженную в составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Указанное согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где в пункте 40 указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает ограничения.

При этом никаких объективных причин, препятствующих своевременному составлению акта о наложении ареста, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не приведены, подтверждения их суду не представлено.

Требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированных товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП, также правомерно удовлетворены судом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В связи с этим, доводы апеллянта об отсутствии в исполнительном документе указания на необходимость передачи товаров на ответственное хранение отклоняются коллегией, как несостоятельные, ввиду вышеуказанной обязанности судебного пристава-исполнителя совершить данные действия в силу императивных норм закона.

Указанное судебным приставом-исполнителем обстоятельство существующего запрета на вывоз товаров не является препятствием к осуществлению действий по передаче товаров на хранение, поскольку судом в рамках дела N А51-24083/2018 наложен запрет Владивостокской таможне осуществлять выпуск спорного товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, но не запрет передачи такого товара лицу для ответственного хранения.

Вышеуказанные допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Закона об исполнительном производстве в форме бездействия являются существенными и нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку в результате названного бездействия общество, как лицо, задекларировавшее товар, понесло существенные расходы по хранению товара на территории ПАО "ВМТП" в размере более 1 500 000 рублей.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кунина А.А., выразившегося в не составлении с 21.11.2018 акта о наложении ареста и непередаче на ответственное хранение товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированных товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI", в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП.

Коллегией суда учтено, что по тексту апелляционной жалобы Отдел судебных приставов не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, между тем, в просительной части жалобы Отделом не указано на оспаривание решения суда в части, в связи с чем коллегия, осуществляя проверку судебного акта полностью и поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества в данной части, отмечает следующее.

В силу части 1 статья 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В статье 320 АПК РФ установлены требования к содержанию исполнительного листа, согласно которым в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта, дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении.

Частью 2 данной статьи закреплено, что исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда от 20.11.2018 по делу N А51-24083/2018, воспроизведенная в содержании исполнительного листа серии ФС N016577059, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, содержала указание суда о наложении аресты на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "KIA", "HYUNDAI" и "H", ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" по таможенной декларации N 10702070/060818/0110530, находящиеся в настоящее время по адресу: Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9, ПЗТК ООО "ВМТП". При этом должником в данном исполнительном листе указана Владивостокская таможня с регистрационными реквизитами - ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а.

Следовательно, как верно отметил суд, у судебного пристава-исполнителя, в отсутствие у него полномочий по изменению содержания судебного акта ни в целом, ни в части, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства либо возбуждение исполнительного производства по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в исполнительном документе.

При этом возложение обязанности, указанной в исполнительном документе, на должника, отличного от указанного в исполнительном документе, невозможно и нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По изложенному, возбуждая исполнительное производство и вынося постановление о наложении ареста судебный пристав действовал в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о возбуждении исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП в отношении Владивостокской таможни, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Куниным А.А.; о признании незаконным постановления от 21.11.2018 о наложении ареста на имущество Владивостокской таможни, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Куниным А.А в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Кунина А.А., выразившееся в не наложении ареста с 21.11.2018 по настоящее время на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Продвижение" по декларации 10702070/060818/0110530, маркированные товарными знаками "КIА" и "HYUNDAI" в рамках исполнительного производства N 25043/18/25043-ИП от 20.11.2018, с указанием должника - ООО "Продвижение", судом обоснованно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу N А51-6199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша