Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-7217/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А31-5662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Хоровой Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-5662/2019, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к закрытому акционерному обществу "Спектр-К" (ОГРН: 1024400526875; ИНН: 4443019801)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" (далее - ответчик, ЗАО "Спектр-К", Общество, испытательный центр) к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа при проведении проверки грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств и было неверно оценено арбитражным судом.

ЗАО "Спектр-К" представило письменные объяснения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ЗАО "Спектр-К" завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.10.2018 по 26.10.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 26.09.2018 N 234-П-ВВ в отношении ЗАО "Спектр-К" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения проверки послужило представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 N 3-04/6781 о наличии индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 28.08.2017 N 437.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 09.07.2018 N 18070498, выданный испытательным центром (также по тексту - ИЦ) на объект испытаний: "Котлы газовые со встроенной атмосферной горелкой мощностью менее 100 кВт торговой марки Kentatsu, модели Kobolt-03" на основании заявки на проведение испытаний продукции от 25.06.2018 N б/н, поступившего в ИЦ от ООО "ДАИЧИ", оформленного с целью испытания образцов продукции для сертификации и подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ Урюпиным Е.В. и инженером-испытателем Чижовым А.В.

В ходе рассмотрения указанного протокола испытаний и рабочего листа проведения испытаний административный орган пришел к выводу о том, что ИЦ выдал протокол испытаний от 09.07.2018 N 18070498 без получения от заказчика образцов, без их идентификации, без проведения исследований (испытаний) в соответствии с требованиями нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний), что свидетельствует о несоблюдении ИЦ ЗАО "Спектр-К" (по мнению административного органа) при выдаче протокола испытаний пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требований пунктов 17 и 18 Критериев аккредитации, пунктов 4.13.2, 5.1, 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.2 СТО СМК 7.5.01-2017, о нарушении норм и методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных ГОСТ IEC 60335-1-2015, ГОСТ 1ЕС 60335-2-102-2014, ГОСТ 30804.3.2-2013, ГОСТ 30804.3.3-2013, ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30805.14.2-2013, ГОСТ EN 62233-2013 ввиду их фактического неприменения к объекту испытаний вследствие его отсутствия в ИЦ на дату проведения испытаний. По мнению административного органа данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 26.10.2018 N 224-АВП, содержащем описание обстоятельств испытания.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 09.07.2018 N 18070498, выданный ИЦ на объект испытаний "Котлы газовые со встроенной атмосферной горелкой мощностью менее 100 кВт торговой марки Kentatsu, модели Kobolt-03" на основании заявки на проведение испытаний продукции от 25.06.2018 N б/н, поступившего в ИЦ от Общества с ограниченной ответственностью "ДАИЧИ", оформленного с целью испытания образцов продукции для сертификации и подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 по ГОСТ IEC 60335-1-2015 "Межгосударственный стандарт. Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования", принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации по переписке (протокол от 22.07.2015 N 78-П) и введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по стандартизации и метрологии от 30.05.2016 N 438-ст (далее - ГОСТ IEC 60335-1-2015), ГОСТ IEC 62311-2013 "Оценка электронного и электрического оборудования в отношении ограничений воздействия на человека электромагнитных полей (0 Гц-300 ГГц)", принятом Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 43-2013 от 07.06.2013) (далее - ГОСТ IEC 62311-2013), ГОСТ 60335-2-102-2014 "Межгосударственный стандарт. Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 2-102. Дополнительные требования к приборам, работающим на газовом, жидком и твердом топливе и имеющим электрические соединения", принятом Евразийским советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 45-2014 от 25.06.2014) (далее - ГОСТ 60335-2-102-2014), ГОСТ 30804.3.2-2013 "Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний", принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 43 -2013 от 07.06.2013) и введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 423-ст (далее - ГОСТ 30804.3.2-2013), ГОСТ 30804.3.3-2013 "Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний", принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 43-2013 от 07.06.2013) и введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 397-ст (далее - ГОСТ 30804.3.3-2013), ГОСТ 30805.14.1-2013 (CISPR 14-1:2005) "Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений", принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 55-П от 25.03.2013) и введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 417-ст (далее - ГОСТ 30805.14.1-2013), ГОСТ 30805.14.2-2013 (CISPR 14-2:2001)/[ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001)] "Межгосударственный стандарт. Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний", принятом Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол N 55-П от 25.03.2013) и введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 416-ст (далее - ГОСТ 30805.14.2-2013).

Заявка на проведение испытаний продукции от 25.06.2018 N б/н содержит, в том числе, следующие данные:

- наименование организации заявителя: ООО "ДАИЧИ" (ОГРН 5087746162983), 125130, РОССИЯ, г. Москва, Старопетровский проезд, дом 11, корпус 1, этаж 3, офис 20;

- изготовитель продукции: Фирма "Rima Isi Sistemleri San. A.S.", Турция, Ikitelli OSB Mahallesi 25. Cadde No:10 PK: 34306, Basaksehir Istanbul.

В соответствии с информацией, отраженной в протоколе испытаний от 09.07.2018 N 18070498, образец продукции представлен заказчиком испытаний в ИЦ 26.06.2018.

В соответствии со статьей 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Аналогичное положение содержит каждый из вышеуказанных технических регламентов.

Положениями пункта 4.2 СТО СМК 7.5.01-2017 "Процедура выполнения испытаний в испытательном центре ЗАО "Спектр-К", утвержденная генеральным директором ЗАО "Спектр-К" Мошковым Ю.В. 01.12.2017 (выпуск N 12, действующее до 01.10.2018, далее - СТО СМК 7.5.01-2017) установлены правила приема и регистрация образцов, а именно:

"ИЦ принимает на испытания образцы, отобранные заказчиком. Образцы поступают в ИЦ с комплектом документов: направление (техническое задание)/заявка на проведение испытаний, техническая документация (при необходимости).

Образцы для проведения испытаний в ИЦ принимает менеджер по качеству или руководитель ИЦ, который оценивает правильность транспортировки, условия хранения, правильность оформления сопроводительных документов.

В ИЦ обеспечивается сохранность материальных ценностей. Менеджер по качеству контролирует наличие условий хранения образцов в ИЦ на время проведения испытаний.

При проведении выездных испытаний образцы для проведения испытаний принимает исполнитель на месте проведения испытаний, оценивает их соответствие документам (направлению (техническому заданию)/заявке на проведение испытаний и др.).

При наличии сомнений относительно пригодности образца или при установлении причин непригодности образца для проведения испытаний (несоблюдения правил транспортировки и т. д.) менеджер по качеству (исполнитель - в случае выездных испытаний) или руководитель ИЦ выясняет все спорные вопросы с заказчиком с целью принятия решения о приеме образца, повторном отборе образца.

При необходимости оформляется протокол переговоров.

Менеджер по качеству (исполнитель - в случае выездных испытаний) или руководитель ИЦ осуществляет идентификацию образцов. Идентификация состоит в сравнении основных характеристик образца, указанных в направлении (техническом задании)/заявке на проведение испытаний, с фактической маркировкой образца.

Сведения об образцах (наименование, дата получения и др.) делопроизводитель регистрирует в Журнале регистрации документов (Приложение Б к настоящей Процедуре) на основании направления технического задания)/заявки, а также информации, полученной от исполнителя - в случае выездных испытаний.

После регистрации образцы и направление (техническое задание / заявка) на проведение испытаний передаются исполнителю, о чем вносится соответствующая запись в Акт о движении образцов в ИЦ. Акт о движении образцов в ИЦ оформляется менеджером по качеству по форме, приведенной в Приложении В к настоящей Процедуре. В течение дня менеджер по качеству вносит в акт (в электронном виде) информацию о выданных образцах, в конце рабочего дня распечатывает данный документ и передает на подпись исполнителям (сотрудникам, получившим образцы для проведения испытаний) для подтверждения факта получения образцов. По завершении проведения испытаний исполнитель возвращает образцы, что фиксируется менеджером по качеству в соответствующем акте о движении образцов в ИЦ (в том, котором стоит отметка о выдаче данных образцов)...".

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Росаккредитация письмом от 15.10.2018 N 26908/04-СМ обратилась в Федеральную таможенную службу с запросом информации о ввозе товаров (продукции), в том числе в качестве образцов для проведения испытаний с целью оценки (подтверждения) соответствия обязательным требованиям, а также копий документов в отношении продукции, в отношении которой выдан протокол испытаний от 09.07.2018 N 18070498.

Согласно сведениям, поступившим из ФТС России в электронном виде и письмом от 31.10.2018 N 14-82/68317дсп, в Единой автоматизированной системе таможенных органов не содержится информации о ввозе товаров, перемещаемых в качестве проб (образцов) для проведения работ по оценке соответствия (исследований и испытаний) продукции, в отношении которой ИЦ выдан протокол испытаний от 09.07.2018 N 18070498 на основании заявки на проведение испытаний продукции от 25.06.2018 N б/н с целью проведения работ по сертификации продукции.

Таким образом, по мнению административного органа, установлен и подтвержден факт выдачи ИЦ протокола испытаний от 09.07.2018 N 18070498 без получения от заказчика образцов, без их идентификации, без проведения исследований (испытаний) в соответствии с требованиями нормативных документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний), что свидетельствует о несоблюдении ИЦ ЗАО "Спектр-К" при выдаче протокола испытаний пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ, требований пунктов 17 и 18 Критериев аккредитации, пунктов 4.13.2, 5.1, 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, пункта 4.2 СТО СМК 7.5.01-2017, о нарушении норм и методов проведения исследований (испытаний), предусмотренных ГОСТ IEC 60335-1-2015, ГОСТ 1ЕС 60335-2-102-2014, ГОСТ 30804.3.2-2013, ГОСТ 30804.3.3-2013, ГОСТ 30805.14.1-2013, ГОСТ 30805.14.2-2013, ГОСТ EN 62233-2013 ввиду их фактического неприменения к объекту испытаний вследствие его отсутствия в ИЦ на дату проведения испытаний.

Росаккредитация пришла к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: 156019, Костромская область, г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9.

Дата совершения административного правонарушения: 09.07.2018.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по аккредитации в отношении ЗАО "Спектр-К" составлен протокол от 03.04.2019 N 118/2019, которым действия Общества квалифицированы по статье 14.48 КоАП РФ (т. 1, л.д. 28).

Росаккредитация на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, а так же установил наличие со стороны заявителя при проведении проверки грубого нарушения требований Закона N 294-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока уведомления ЗАО "Спектр-К" о проведении внеплановой проверки и влекущего недействительность ее результатов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований. Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований. Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

В этой связи апелляционный суд в первую очередь считает возможным проверить соблюдение ответчиком обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в случае подтверждения установленных судом грубых нарушений необходимость оценки соответствия деятельности Общества требованиям законодательства не будет иметь правового значения применительно к данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В пункте 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499 (далее - Административный регламент), также закреплено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки (далее - уведомление) и передает его на подпись соответственно начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки. С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа (пункт 37 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Росаккредитацией в отношении ЗАО "Спектр-К" в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 на основании приказа от 26.09.2018 N 234-П-ВВ (т. 1 л.д. 56).

В качестве доказательства уведомления ЗАО "Спектр-К" о проведении проверки административным органом в материалы дела представлено уведомление от 01.10.2018 N 305-У (т. 2 л.д. 134), направленное по юридическому адресу Общества: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 9, и на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru. Согласно информации, содержащейся в названном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018.

Между тем, доказательств своевременного получения Обществом уведомления о проведении проверки в материалы дела заявителем не представлено, в то время как это имеет существенное значение для установления факта соблюдения срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма, которое должно быть приобщено к материалам проверки, как того требует пункт 37 Административного регламента, в материалах дела отсутствует.

В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности Борунов О.Е., Шайбонова И.А. 02.10.2018 в 13.05 часов.

При этом сам ответчик факт своевременного уведомления общества о начале внеплановой выездной проверки отрицает.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств уведомления ЗАО "Спектр-К" о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала как то регламентировано частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, а именно: части 16 статьи 10 названного закона, влекущее недействительность результатов проверки.

Доводы административного органа об отсутствии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что по результатам проверки в адрес Общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не было оспорено, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения административным органом требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Ссылка Росаккредитации на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО "Спектр-К" не приводят довод о несвоевременном уведомлении Общества о начале проверки (не отрицают своевременное уведомление), также, вопреки мнению заявителя, не является подтверждением надлежащего исполнения указанной выше обязанности. Более того, приведенное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу N 456/2018, которым ЗАО "Спектр-К" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

В данной конкретной ситуации, с учетом представленных в дело доказательств, не усматривается оснований для вывода о соблюдении административным органом при проведении проверки требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, должным образом опровергающих вышеназванный вывод, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Росаккредитацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В части 3 приведенной нормы указано на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

О недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, указано и в части 3 статьи 64 АПК РФ.

Поскольку административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, материалы дела об административном правонарушении не могут быть положены в доказательство совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Росаккредитации в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы Росаккредитации относительно доказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, допущенное 09.07.2018, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу N А31-5662/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова Т.А. Щелокаева