Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10814/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-4667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10814/2019) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Права" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-4667/2019 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Права" (ОГРН 1187232000955, ИНН 7203439950) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании 150 510 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Права" (далее - ООО "Доктор Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании 100 340 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 50 170 руб. штрафа.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-4667/2019 исковые требования ООО "Доктор Права" удовлетворены частично. С АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Доктор Права" взыскано 50 170 руб. неустойки, 12 542 руб. 50 коп. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 515 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 58 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Доктор Права" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика уменьшил сумму неустойки, штрафа, представительских расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис" возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Бахаревой Марией Алексеевной (участник долевого строительства) и ОАО "Сибстройсервис" (после переименования - АО "Сибстройсервис", застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М3-2-120 (далее - договор N М3-2-120).

По условиям договора квартира должна быть передана до 28.02.2018.

Фактически квартира была передана Бахаевой М.А. 19.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18).

В связи с нарушением срока передачи квартиры ответчику была начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 19.10.2018, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Впоследствии указанные права требования были уступлены Бахаевой М.А. ООО "Доктор Права" в соответствии с договором уступки прав от 02.03.2019 N 01-16(л.д. 21-22)

Ответчик о совершенной уступке надлежащим образом уведомлен (л.д. 23)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 19).

Дальнейшее неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения застройщика к данному виду гражданско-правовой ответственности, однако искомый (расчетный) объем неустойки не соответствует компенсационному характеру санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли истцом, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. По указанным основаниям также была снижена сумма штрафа, начисленного в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод подателя жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда.

При этом указанным процессуальным действием суда права и законные интересы ООО "Доктор Права" нарушены не были. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не препятствовал истцу в осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сам по себе переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не повлек и не мог повлечь вынесения судом неправильного решения. Более того, истец не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта допущенного судом нарушения повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Указание подателя жалобы на предоставление судом первой инстанции ответчику преимущественного положения по отношению к истцу путем предоставления дополнительного времени для подачи отзыва на исковое заявления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Более того, с момента представления ответчиком отзыва на исковое заявление (11.06.2019) у истца имелось достаточно времени до начала судебного заседания (10.07.2019) для ознакомления с указанным отзывом и представления своих доводов в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

К правоотношениям сторон, учитывая правовую природу спорного договора, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Федерального закона N 214- ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнено, что является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Поскольку согласно подпункту "в" пункта 3.2 договора N М3-2-120 квартира должна быть передана до 28.02.2018, а передана по акту участнику долевого строительства в собственность 19.10.2019, начисление истцом неустойки с 01.03.2018 по 19.10.2018 обоснованно.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, указанное право передано истцу по договору уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) N 01-16 02.03.2019.

Учитывая выше указанное, суд первой инстанции, руководствуюсь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором N М3-2-120, правомерным.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая основания начисления неустойки и штрафа, заявил о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, соблюдение баланса интересов сторон, факт выбытия гражданки Бахаревой Марии Алексеевны из правоотношений, принимая во внимание, что истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с настоящим иском исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до минимального предусмотренного Законом о долевом участии в строительстве размера - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции также счет подлежащим снижению штраф в 4 раза.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с АО "Сибстройсервис" неустойки за период с 01.03.2018 по 19.10.2018 в размере 50 170 руб., штрафа в размере 12 542 руб. 50 коп.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 руб. 50 коп. почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-4667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина