Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-5554/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А08-1023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Черняева А.В., представителя по доверенности от 01.04.2019 N 41-47-дов;

от общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский": Багдасарян С.С., представителя по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 по делу N А08-1023/2019 (судья Коновалов А.И.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский" (ИНН 3123134909, ОГРН 1063123134030) о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский" (далее - ООО "Автопаркинг Владимирский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору N 53 от 19.02.2015 за период с 19.02.2016 по 05.09.2016 в размере 389 341 руб. 08 коп., пени за период с 26.03.2016 по 03.06.2019 в размере 415 280 руб. 93 коп., с начислением неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 389 341 руб.08 коп., исходя из договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки с 04.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Автопаркинг Владимирский" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Автопаркинг Владимирский" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2015 между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО "Автопаркинг Владимирский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 53 по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласно протоколу N2 комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода об итогах аукциона от 19.02.2015 рег. N2, земельный участок площадью 277 кв. м, категории земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:0220003:146, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. Харьковский, 36Д, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства пристройки офисного назначения (пункты 1.1 - 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на 3 года до 19.02.2018, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 19.02.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

По акту приема-передачи от 19.02.2015 земельный участок, передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, что арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 19.02.2015 по 19.02.2016 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу об итогах аукциона N 2 от 19.02.2015 победитель аукциона обязан внести оставшуюся сумму платежа за вычетом суммы задатка (127550,5 руб.) в размере 542 087 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего протокола.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что арендная плата на последующие годы, может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке в случае, если указанная в приложении N 1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году по решениям Совета депутатов города Белгорода и Правительства Белгородской области.

В силу пунктом 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, с момента осуществления сверки платежей, указанных в п. 2.5, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме за счет органов федерального казначейства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком условий пункта 2.4 договора аренды земельного участка, указывая, что ответчик с 2016 не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы и пункта 2.12 договора по которому не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Претензия истца от 30.11.2018 N 09/6967 с предложением погасить задолженность по арендной плате в срок до 21.12.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пунктах 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ отражено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) также даны разъяснения, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п.2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При установлении обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком либо отсутствия таковой определяющим моментом является момент государственной регистрации права собственности граждан-инвесторов, которым застройщик передавал парковочные места.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по объекту недвижимости по адресу: г. Белгород, пер. Харьковский, 36Д, регистрация права собственности новых собственников, которым ответчик передал помещения, состоялась ранее начала периода, заявленного истцом ко взысканию основного долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых при отчуждении объекта недвижимого имущества договор аренды занятого объектом земельного участка не прекращается, к покупателю недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка, а продавец выбывает из арендного обязательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Факт подписания соглашения о расторжении договора правового значения не имеет, основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 по делу N А08-1023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых