Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7868/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А67-14222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (N 07АП-7868/2019) на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14222/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (ИНН 7017999513, ОГРН 1117000001436; 634012, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 47) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100; 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103а) о признании незаконным и отмене постановления N 78 от 04.12.2018 о привлечении к административной ответственности.

Потерпевшая - Андреева Ольга Владимировна.

Третье лицо - Территориальный орган Федеральной службы по надзору здравоохранения по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Макаренко Е. Ю. по дов. от 15.05.2019,

от административного органа: Шушканова С. А. по дов. от 09.01.2019,

потерпевшая Андреева Ольга Владимировна (паспорт), от потерпевшей - Андреев Дмитрий Александрович по дов. от 26.01.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (далее по тексту - ООО "ЛДЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление Роспортребнадзора по Томской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 78 от 04.12.2018 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве потерпевшей судом привлечена Андреева Ольга Владимировна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЛДЦ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были соблюдены все необходимые требования Порядка оказания медицинской помощи населения по профилю "онкология", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 915н; установленные актом N 128 от 04.07.2018 нарушения Порядка оказания медицинской помощи населения по профилю "онкология" связаны с несвоевременным предоставлением в проверяющий орган необходимых документов; в постановлении Управление Роспотребнадзора по Томской области ссылается на нарушение документов, не являющихся нормативными правовыми актами; считает экспертное заключение Тюкалова Ю.И. недопустимым доказательством по делу.

Управление Роспортребнадзора по Томской области и потерпевшая, Андреева О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛДЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители управления и потерпевшей - доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Потерпевшей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы N 115 от 04.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшей, полагает возможным на основании статьи 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 в Управление Роспортребнадзора по Томской области поступило заявление Андреевой О.В. о некачественно оказанной ООО "ЛДЦ" медицинской услуги.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: копии акта N 128 от 04.07.2018 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области и экспертное заключение от 29.06.2018, в которых указано, что при оказании медицинской помощи ООО "ЛДЦ" допущены нарушения требований действующего законодательства в сфере здравоохранения, что явилось причиной поздней диагностики злокачественного новообразования правой молочной железы и неправильного выбора тактики лечения Андреевой О.В.

17.08.2018 Управлением Роспортребнадзора по Томской области вынесено определение N 12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО "ЛДЦ" 05.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, а 04.12.2018 вынесено постановление N 78, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Роспортребнадзора по Томской области в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Материалами дела подтверждается, что обществом при оказании потребителю (пациенту) платных медицинских услуг были допущены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 11 Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 15.11.2012 N 915н (далее - Порядок) при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания не проведена консультация в первичном онкологическом кабинете или онкологическом отделении медицинской организации;

- в нарушение пункта 15.1 Порядка пациентка не была своевременно направлена в онкологический диспансер для уточнения диагноза;

- в нарушение пункта 18 Порядка тактика медицинского обследования и лечения не установлена консилиумом врачей онкологов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов;

- нарушение пунктов 1, 2 приложения N 1 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 91177н, а именно не исполнены требования по оформлению утвержденной формы "Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств", на которые граждане дают добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения;

- в нарушение алгоритма диагностики и лечения злокачественных заболеваний, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации в части обязательных процедур обследования не проведено рентгенография (флюорография) органов грудной клетки, маммография, ультразвуковое исследование печени, щитовидной железы, органов брюшной полости и малого таза, электрокардиография, консультация гинеколога.

- в нарушение клинических рекомендаций для врачей общей практики "Рак молочной железы" (Москва, 2015) не проведено гистологическое исследование (биопсия) при первичном обращении.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 оказание медицинской помощи пациентке Андреевой О.В. не в полной мере не соответствует Порядку оказания медицинской помощи по профилю "онкология", из чего следует нарушение применения порядка оказания медицинской помощи и соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Представленное потерпевшей в апелляционный суд экспертное заключение N 115 от 04.07.2019 ГБУЗ Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" также свидетельствует о неверной интерпретации результатов цитологии, о невыполнении срочного гистологического исследования, о том, что лечащим врачом установлен неправильный диагноз, в результате чего диагностическая ошибка не позволила установить злокачественный онкологический процесс на более ранних сроках обращения за медицинской помощью, своевременно направить пациентку в специализированное медицинское учреждение и начать соответствующее лечение в необходимом объеме.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о недопустимости использования экспертного заключения от 29.06.2018 в качестве доказательства по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Таким образом, обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при оказании платных медицинских услуг, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Томской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Лечебно-диагностический центр" государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 25.07.2019 N 1070, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 N 1070.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина