Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15505/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-27934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-27934/2017 (судья Журавский О.А.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюка Алексея Михайловича,

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

при участии:

от ответчика: Солопова О.Е. (доверенность от 14.07.2017),

от ПАО "Кубаньэнерго": Ягодяк С.Е. (доверенность от 03.12.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнеросбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт" (далее - ответчик, ООО "Кубаньпродукт") о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 350412 от 30.12.2011 в размере 3 704 955 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань").

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту ответчика т/у N 1 "Мельница", расположенной по адресу: Гулькевичский район, п. Венцы, выразившееся в "умышленном поджоге КТП10/0,4 кВ В4-157 под счетчиком электрической энергии, электросчетчик с пломбами уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается актом N 14020032 о неучтенном потреблении электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Соболюк Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-27934/2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 870 929 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в спорном случае необходимо произвести перерасчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии, предъявленных ко взысканию с ответчика, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя, равного 8 часам в сутки, 5 дней в неделю, и полезного отпуска, равного 2 052 кВтч.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать с полном размере.

Жалоба мотивирована доводами о несогласии с выводами суда о доказанности факта умышленного поджога. Ответчик считает, что его вина в поджоге не доказана. Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 14020032 от 13.04.2017 следует, что выявленные нарушения установлены сетевой организацией в результате осмотра. По мнению ответчика, вывод работников сетевой организации об умышленном уничтожении прибора учета и установленных на нем пломб носит предположительный и неподтвержденный документальными доказательствами характер. Более того, ответчик указал, что сетевая организация была им своевременно уведомлена о произошедшем пожаре, после чего и прибыла на объект для составления спорного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 350412 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

13.04.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ПАО "Кубаньэнерго") - заместителем директора по РРУ Маринченко С. В., начальником Гулькевичского УРРУ Стрельцовой М. В. и мастером Гулькевичского УРРУ Дубицким А. Н., было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по т/у N 1 "Мельница", расположенной по адресу: Гулькевичский район, п. Венцы, выразившееся в "умышленном поджоге КТП10/0,4 кВ В4-157 под счетчиком электрической энергии с целью его уничтожения и уничтожения установленных на электросчетчике пломб. Электросчетчик с пломбами уничтожен. Проникновение в отсек 0,4 кВ с разрушением замка ПАО "Кубаньэнерго"".

Данное обстоятельство подтверждается актом N 14020032 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя - управляющего Недельского С. Н., и двух незаинтересованных лиц.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 18.11.2016 (дата планируемой проверки) по 13.04.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 147 дней или 3 528 часов, по максимальной мощности энергопринимающих устройств, равной 150 кВтч. В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 527 278 кВтч, а стоимость с учетом НДС - 3 704 955 руб. 56 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Так судом первой инстанции верно применены положения статьей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно положениям пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6)), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Следовательно, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу - акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 14.11.2001, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 0089833 от 19.05.2015 и N 0815858 от 13.04.2017, составленные в присутствии представителя потребителя и им подписанные, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 14020032 от 13.04.2017, составленный в присутствии представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц, фото- и видеоматериалы, являющиеся приложением к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет по акту, выписка из план-графика проведения проверок схем приборов учета электроэнергии по юридическим лицам филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети на ноябрь 2016 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств совершения им действий по вмешательству в работу спорного прибора учета или иных действий, приведших к искажению учетных данных, уголовное дело в отношении кого-либо из сотрудников ООО "Кубаньпродукт", его руководящего состава или кого-либо иного в результате указаний ответчика, по факту умышленного уничтожения электросчетчика с целью сокрытия следов вмешательства не возбуждалось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонены в виду следующего.

Пунктом 3.2.13 спорного договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них. Ответчик обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.2.12 договора).

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 представители ПАО "Кубаньэнерго" прибыли на объект ответчика для внеплановой проверки. Для обеспечения доступа к прибору учета сетевой организацией в телефонном режиме был приглашен представитель ООО "Кубаньпродукт" - управляющий Недельский С. Н., который прибыть на объект отказался, сославшись на свою занятость. Из пояснений третьего лица следует, что 13.04.2017 в Гулькевичский участок поступило письмо ООО "Кубаньпродукт" о возгорании ТП 10/0,4 кВ "В4-157", на которой находился спорный прибор учета электрической энергии.

По прибытию на объект, в связи с повреждением имущества, принадлежащего ПАО "Кубаньэнерго", последним для проведения следственных действий были вызваны представители ОМВД Гулькевичского района, а впоследствии возбуждено уголовное дело N 11701030014000326 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тот же день работниками сетевой организации был составлен спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 14020032 от 13.04.2017.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент проверки сетевой организацией объекта потребителя, прибор учета, установленный на данном объекте, сгорел, то есть учет энергии в точке поставки отсутствовал.

Ответчик указывает, что пожар на трансформаторной подстанции произошел в ночь с 12.04.2017 по 13.04.2017. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Гулькевичского района управления НД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю был составлен акт о пожаре от 12.04.2017.

По мнению ответчика, вина ООО "Кубаньпродукт" в порче прибора учета не подтверждена, в связи с чем, требования предъявлены к нему необоснованно.

Между тем, спорным актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 14020032 от 13.04.2017 зафиксировано нарушение, выразившееся в "умышленном поджоге КТП-10/0,4 кВ В4-157 под счетчиком электрической энергии с целью его уничтожения и уничтожения установленных на электросчетчике пломб. Электросчетчик с пломбами уничтожен. Проникновение в отсек 0,4 кВ с разрушением замка ПАО "Кубаньэнерго"". Акт составлен в присутствии представителя потребителя - управляющего Недельского С. Н., что ответчиком не оспорено и материалами дела подтверждено. Отказ Недельского С. Н. от подписания акта зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц - Чегавцовой Т. С. и Шатуновой Я. Г., подписавших акт без возражений.

Факт присутствия при составлении акта со стороны потребителя надлежащего представителя в лице Недельского С. Н. ответчик не оспаривает.

Фактически потребитель оспаривает обстоятельства того, что поджог был осуществлен умышленно работниками ООО "Кубаньпродукт".

Вместе с тем, на предложение суда первой инстанции (определение от 28.08.2018) о рассмотрении вопроса проведении экспертного исследования спорного прибора учета на предмет вмешательства с целью искажения данных (фактически причин утраты прибора), стороны (в том числе и ответчик) участники процесса пояснили, что указанной возможности не усматривают.

Также судом первой инстанции были в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району сведения о ходе уголовного дела N 11701030014000326, возбужденного по факту поджога имущества, на основании заявления N АрЭС/001/1140 от 21.04.2017 филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (КУСП N 4064 от 21.04.2017).

Согласно письму исх. N 70/6-3947 от 26.02.2019 от начальника СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району подполковника полиции Емельянова Д. И. в ходе проведенного расследования установить лицо, совершившее противоправное деяние, не представилось возможным. В этой связи, по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 25.06.2017 производство по указанному уголовному делу приостановлено ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом установленной законом обязанности абонента обеспечивать сохранность приборов учета суд первой инстанции на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, пояснений сторон и показаний лиц, заслушанных судом в качестве свидетелей, а также последовательности произошедших с 12.04.2017 по 13.04.2017 событий, пришел к верному выводу о том, что прибор учета ответчика на момент проверки отсутствовал. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В данном случае факт нарушения учета и неисправности прибора учета в точке поставке подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии составленным в присутствии представителя потребителя.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетике к составлению таких актов.

Как было указано выше, именно на ответчика возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемого прибора, а также сохранность прибора учета.

При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что свободный доступ на территорию расположения объекта, в отношении которого составлен спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствует.

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика от 07.12.2018 и представленных в дело фото- и видеоматериалов следует, что территория общества огорожена бетонным забором, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность беспрепятственного попадания на территорию ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

В том числе, невозможность несанкционированного доступа на территорию ответчика подтверждается тем, что сетевая организация не смогла без допуска со стороны ответчика провести проверку 12.04.2017.

Основанием для составления сетевой организацией спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии явился обнаруженный ей признак вмешательства в работу прибора учета путем его уничтожения.

В данном случае из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлена вина ответчика в безучетном потреблении энергии, выразившаяся в сознательных действиях (бездействии), состоящих в необеспечении сохранности прибора учета, его утрате (в том числе, при сознательном попустительстве).

Факт сообщения ответчиком о неисправности прибора учета ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается.

Однако данный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за безучетное потребление, при имеющихся фактических обстоятельствах дела.

Иное означало бы допущение злоупотребления правом со стороны ответчика, который, виновно не исполнив обязательства по сохранности прибора учета и просто сообщив о факте утраты прибора истцу, был бы незаконно освобожден от ответственности.

В то же время суд первой инстанции верно оценил то обстоятельство, что уничтожение прибора учета произошло сразу после сообщения о предстоящей проверке учета потребителя.

В данном случае в компетенцию арбитражного суда не входит установление вины лица в совершении уголовного преступления, с учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что поджег прибора учета был совершен ответчиком, является в отсутствие приговора суда по уголовному делу в отношении конкретного лица, преждевременным, что однако не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств неопровержимо следует, что прибор учета был утрачен по вине ответчика, а именно в связи с необеспечением ответчиком его сохранности.

При этом неустановление органами следствия конкретного виновного лица в поджоге прибора учета не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности обеспечить достоверный учет потребления энергии, исправность и наличия расчетного прибора учета, а также ответственности за неисполнение возложенных на потребителя законом обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при попустительстве ответчика в ходе пожара был утрачен только прибор учета, в то время как подстанция и иное имущество (в том числе и прочее энергооборудование) находящееся на территории ответчика осталось в целости.

Суд первой инстанции детально исследовал и оценил все обстоятельства происшествия, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе видео и фото материалов) и в результате указал на то, что наблюдаемый обширный характер термических поражений не характерен для протекания аварийных пожароопасных процессов, которые могут возникнуть в электросчетчике при отсутствии постороннего воздействия, образование участков обугливания покрытия подстанции вокруг счетчика не может быть обусловлено горением его деталей, а напротив, является признаком применения посторонних источников зажигания (в том числе источников открытого огня), или инициатора горения (в виде воспламеняющейся жидкости). Совокупность вышеперечисленных признаков достаточна для вывода о несамовозгорании прибора учета, вызванном не зависящими от потребителя причинами, основания для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции верно квалифицировал спорное потребление ответчиком электроэнергии как безучетное и пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "Кубаньпродукт". Ответчиком данный факт доказательственно не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии вмешательства в работу прибора учета и искажения его данных не может быть принят во внимание, поскольку потребитель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности средств измерений и учета электрической энергии, что привело к возникновению возможности несанкционированного доступа к счетчику и по результату его утрате.

Возражения, связанные с тем, что прибор учета сгорел не по непосредственной вине ответчика (при поджоге ответчиком), не имеют в данном случае правового значения, поскольку последствия потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета предусмотрены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определение ВАС РФ от 10.06.2014 N ВАС-6819/14 по делу N А63-13262/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 N Ф08-3197/2018 по делу N А25-2317/2016.

Также верно приняты судом первой инстанции доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств, равного 24 часам.

Согласно пункту 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Ни истцом, ни третьим лицом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих правомерность произведенного в указанной части расчета, в материалы дела не представлено.

Доказательства круглосуточной работы токоприемников ответчика на протяжении всего спорного периода в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования пункта 195 Правил N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Данным подпунктом предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины "Т", при этом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. В связи с этим, названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы, зафиксированному сторонами в договоре.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях заключенной сделки.

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Правилами N 442, не препятствует суду исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика правомерно произвел расчет стоимости безучетного потребления, с учетом показаний акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 14020032 от 13.04.2017, акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 0089833 от 19.05.2015, верно определенной истцом начальной даты определенного истцом периода неучтенного потребления ответчиком электроэнергии (18.11.2016), данных счетов на оплату, выставленных потребителю в спорный период и пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за период с 18.11.2016 по 13.04.2017, равен 2 052 кВтч., а стоимость безучетного потребления электроэнергии, исходя из количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя, равного 8 часам в сутки, 5 дней в неделю, и полезного отпуска, равного 2 052 кВтч. составляет 870 929 руб. 25 коп, в виду чего иск подлежит удовлетворению в указанной сумме, в остальной части требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-27934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина