Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14482/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-13263/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (Ким Н.А.): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" (ИНН 6142015300, ОГРН 1026101888075) Ким Натальи Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-13263/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тата" (ИНН 6165069397, ОГРН 1026103731620)

к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" (ИНН 6142015300, ОГРН 1026101888075)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 28.12.2010 и 01.01.2013 в размере 366516,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250053,22 руб. за период с 28.02.2011 по 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тата" взыскано 366516,13 руб. задолженности, 124658,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" в доход федерального бюджета взыскано 12213 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Тата" в доход федерального бюджета взыскано 3118 руб. государственной пошлины.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" Ким Наталья Афанасьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 02.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом процессуальных норм и неверным установлением фактических обстоятельств дела. Ответчик о дате судебного заседания извещен не был, копия искового заявления в его адрес также не направлялась. Кроме того, заявитель указывает на то, что является учредителем ООО "Тата", однако арбитражный управляющий Тынянко А.В. не представил копию искового заявления, о дате судебного заседания не сообщил. О принятом решении Ким Н.А. стало известно путем отслеживания информации на сайте "Мой арбитр".

От общества с ограниченной ответственностью "Тата" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда незаконным и необоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

Заявитель (Ким Н.А.), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ким Наталья Афанасьевна не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды N 12 от 28.12.2010, N 6 от 01.01.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Тата" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" (арендатор), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Ким Н.А. является учредителем ООО "Тата". По мнению заявителя, принятым судебным актом грубо нарушены процессуальные права ответчика.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Ким Н.А., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Определением от 29.08.2019 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы представить письменные пояснения относительно того, каким образом оспариваемым судебным актом нарушены ее права, однако требования суда оставлены Ким Н.А. без удовлетворения.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы, не указал, чем нарушены его права и законные интересы принятым по делу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017.

Ким Натальей Афанасьевной не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают ее права, а также доказательств наличия у заявителя как не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявитель не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни ответчик, ни Ким Н.А. о дате судебного заседания извещены не были, в связи с чем имеется безусловное процессуальное основание для отмены, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "БК-Гидросервис" зарегистрировано по адресу: 347042, Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 53, кв. 5 (т. 1, л.д. 122-123).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика (ООО "БК-Гидросервис") судом первой инстанции направлялась по месту его государственной регистрации и возвращены с отметками почтового отделения об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 125).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, общество с ограниченной ответственностью "БК-Годросервис" решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-13263/2019 не оспаривает.

Ответчиком по настоящему делу выступает именно общество с ограниченной ответственностью "БК-Годросервис", а не его учредитель Ким Наталья Афанасьевна, в связи с чем направление судебной корреспонденции правомерно осуществлялось судом непосредственному участнику по делу - ООО "БК-Гидросервис".

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Ким Натальи Афанасьевны, заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в данном случае оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ким Натальи Афанасьевны не затронуты, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ким Натальи Афанасьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 года по делу N А53-13263/2019 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев