Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-9810/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-37039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии:

представителя истца Памберг В.А., по доверенности от 28.12.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года

по делу N А60-37039/2018

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" (далее - общество "УК Даниловское", ответчик) о взыскании до 1 028 918 руб. 10 коп., долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года, судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, оснований для определения объема поставленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в домах с двухтрубной системой поставки тепловой энергии теплоносителя не имелось, поскольку в жилой дом с учетом характеристик систем заходят две трубы - подающий и обратный трубопровод. Далее внутри дома установлено оборудование, позволяющее забирать теплоноситель из подающего трубопровода для поставки жителям горячей воды по отдельному трубопроводу, при этом температуру ГВС регулирует непосредственно исполнитель коммунальных услуг, т.е. управляющая компания. В случае если ответчик полагает возможным проводить перерасчет Гкал с учетом норматива на подогрев, уменьшая тем самым долю Гкал на ГВС, необходимо одновременно пересчитывать Гкал на отопление в сторону увеличения. При двух трубной системе, когда истец фактически не участвует в приготовлении отдельной услуги ГВС, он не может нести расходы по образовавшейся разнице между прибором и нормативом только в части ГВС.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания истцом представлены дополнения, в которых настаивает на том, что законодателем предусмотрены особенности для закрытой системы ГВС (при приготовлении ГВС на ИТП), что подтверждается определениями Верховного суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, 305-ЭС18-9327 от 14 от 08.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО УК Даниловское направило в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поясняет, что сумма задолженности которую ООО "СТК" взыскивает в рамках настоящего дела меньше, чем общая задолженность коммунального ресурса не подлежащего оплате, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года общество "СТК" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, управляемых обществом УК "Даниловское", для оплаты которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 33 192 044 руб. 95 коп.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения соответствующим договором не урегулированы. Между тем, соответствующий проект договора от 01.11.2012 N 88057-ГВ был подготовлен, однако не был подписан сторонами в установленном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в сумме 1 028 918 руб. 10 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в указанной части (с учетом ходатайства истца от 13.05.2019).

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения стоимости поставленного ресурса ГВС в связи с ненадлежащим качеством по температуре, химсоставу, а также признав правильным расчет ответчика тепловой энергии для целей ГВС исходя из норматива, пришел к выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно материалам дела между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного многоквартирными домами, находящимся в управлении ответчика.

При этом в части снижения стоимости поставленного ресурса в связи с нарушением требований к качеству по температуре (330 327,97 руб.) и химическому составу (241 540,96 руб.), истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между сторонами остался спор только в части порядка определения стоимости поставленного ресурса для целей горячего водоснабжения при двухкомпонентном тарифе в случае оборудования многоквартирных домов двухтрубной системой ГВС (на сумму 1 072 737,73 руб. из 4 942 183,17 руб.).

Истец рассчитал объем горячей воды, поставленной в многоквартирный дом, на основании показаний общедомового прибора учета.

В свою очередь, ООО УК "Даниловское" при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих.

Факт приобретения не коммунального ресурса - горячая вода, а тепловой энергии для целей приготовления горячей воды с использованием общедомового оборудования (индивидуальных тепловых пунктов (бойлеров) многоквартирных домов с двухтрубной системой, ответчик не оспаривает, что следует также из отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у сторонней организации, у ООО "УК Даниловское" отсутствовали основания для расчетов с ООО "СТК" по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется истцом по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет ООО "СТК" причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Истец не соглашаясь с расчетом, однако в нарушение положений норм статьей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета платы за поставленный коммунальный ресурс в отношении многоквартирных домов с индивидуальными тепловыми пунктами, в порядке предусмотренном вышеназванными нормами не представил.

Не представил такой расчет и ответчик. Между тем, именно ответчик, как лицо, осуществляющее приготовление горячей воды обладает информацией необходимой для такого расчета.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного, истцом правомерно объем потребленной тепловой энергии для целей ГВС в домах с двухтрубной системой определен по приборам учета.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи со следующим.

С учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований, задолженность ООО "УК Даниловское" за исковой период сентябрь 2017 - февраль 2018 составила 1 028 918,10 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика на суммы 330 327,97 руб. и 241 540,96 руб. (нарушение качества горячей воды по температуре и химическому составу), 4 942 183,17 руб. т.е. всего 5 546 310,27 руб. Из них спор между сторонами остался только в части 1 072 737,73 руб., в остальной части (4473572,54 руб.) решение не обжаловано.

Таким образом, вне зависимости от результатов разрешения спора по данному эпизоду следует признать правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за исковой период, о наличии фактической переплаты, и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом запрошенные судом оригиналы доказательств об уплате государственной пошлины (справка суда о возврате государственной пошлины, решение суда, по которому возвращена государственная пошлина, оригинал платежного поручения) не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-37039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева