Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-9810/19 по делу N А60-37039/2018

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-37039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-37039/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Даниловское" (общество "УК Даниловское", ответчик) о взыскании 3 202 670 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26.05.2021 произведена замена истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" по делу N А60-37039/2018 на публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, общество "Т Плюс").

04.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УК Даниловское" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019.

Отказывая в удовлетворении иска по существу спора, суд, в том числе исходили из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,032 Гкал/кв.м, установленный решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды наделением МО "Город Первоуральск".

Однако, решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022 данный в данной части нормативный акт признан недействующим с 08.06.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 заявление ООО УК Даниловское о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено: решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-37039/2018 отменено (с учетом уточнений от 25.08.2022), назначено предварительное судебное заседание.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, а также ввиду отсутствия новых обстоятельств для пересмотра. Так, о наличии обстоятельств свидетельствующих о незаконности норматива, ответчик должен был узнать 08.10.2021 - дата отмены проставлением АС Уральского округа судебных актов по делу N А60-6338/2019. Кроме того, доказательств применения истцом при расчете задолженности ответчика в данном деле решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 в материалах дела не имеется. По мнению истца, действия ответчика должны расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем ему следует отказать в судебной защите, в том числе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил, просил рассмотреть жалобу истца в отсутствие его представителя.

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании 14.11.2022 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании истца (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Основания для отложения судебного заседания не установлены.

Также следует отметить, что от истца после окончания судебного заседания (завершено в 12 час. 47 мин. местного времени (10.47 (МСК), а именно в 13.41 час. местного времени (11.41 час. МСК) через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Доказательств заблаговременного вручения дополнений к апелляционной жалобе истцу, обеспечивающего возможность своевременной подготовки и направления апелляционному суду возражений, истцом не представлено. Каких-либо уважительных причин невозможности заблаговременно до начала судебного заседания направить дополнения к жалобе, истец не привел (ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ). Кроме того, направление дополнений апелляционному суду после окончания судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Даниловское" обратилось в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа Первоуральск о признании недействующим постановления от 24.12.2007 N 2888.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также установленный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N ЗЗа-6638/2021 решение Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным признание постановления Главы городского округа Первоуральск недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Также ООО УК "Даниловское обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Первоуральской городской Думе о признании не действующим решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск" в части установления норматива потребления тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона.

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022 с 06.08.2006 признан недействующим пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения о взыскании с него задолженности за поставленную тепловую энергию по новым обстоятельствам.

При этом ответчик указывает на то, что отсутствие норматива потребления тепловой энергии для целей отопления свидетельствует о недоказанности размера обязательств по тепловой энергии по МКД не имеющим ОДПУ.

Суд первой инстанции согласился с наличием в данном деле новых обстоятельств, в так же признав срок для обращения с таким заявлением ответчиком не пропущенным, решение от 17.05.2019 по делу N А60-37039/2018 отменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого акта не находит.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений ВС РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. По положениям пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ПАО "Т Плюс" полагает, что ответчиком подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по истечении 13 месяцев (т.е. с пропуском срока), между тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам по настоящему делу подано без нарушения срока ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru; новым обстоятельством в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ является решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022, которым признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск".

Решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022 вступило в законную силу 17.05.2022. Таким образом, с учетом 3-х месячного процессуального срока, установленного главой 37 АПК РФ для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, соответствующий срок ответчиком не пропущен.

При этом истец ошибочно полагает, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу N А60-6338/2019 являлось основанием для пересмотра решения по настоящему делу игнорируя наличие нового обстоятельства, на котором ответчик основывает доводы, изложенные в заявлении - решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022. В рассматриваемом случае, тот факт, что по МКД, находящимся в управлении ООО УК "Даниловское" и не имеющим ОДПУ тепловой энергии, расчет обязательств по поставке тепловой энергии для целей отопления истцом произведен согласно пунктам 42.1 и 43 Правил N 354 по формуле 2 Приложения N 2, исходя из норматива потребления коммунальной услуги 0,032 Гкал/м2 за 1 месяц отопительного сезона, между сторонами не является спорным, и истцом признается. Названный норматив установлен Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск" (п. 1.2).

Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" установлен норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021, п. 1 постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33а-6638/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Таким образом, норматив, установленный постановлением N 2888, прекратил действие с 20.05.2021, т.е. после искового периода - октябрь 2017 года - февраль 2018 года.

Признание недействующим п. 1 постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение размер подлежащего применению в исковой период норматива не изменил, поскольку первоначально данный норматив установлен Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57, которое не утратило силы, не отменено. Между тем, решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22 признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО "Город Первоуральск".

При этом, норматив потребления тепловой энергии на нужды отопления изначально установлен п. 1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 N 57 "Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной, горячей воды населением МО "Город Первоуральск" в размере 0,032 Гкал/кв.м (за 1 месяц отопительного периода) - с 01.01.2005.

Далее п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск" установлено, что в целях обеспечения осуществления расчетов с населением за предоставленные коммунальные услуги с 01 января 2008 года до вступления в силу решения уполномоченного органа об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в установленном порядке, применять нормативы, действующие в настоящее время (Приложение N 1, 2, 3, 4 к настоящему Постановлению). Приложением N 4 к постановлению от 24.12.2007 N 2888 установлено, что норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Г кал/мес. на 1 кв.м.

Далее вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2027 N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также указанный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 по делу N А60-6338/2019, дело N А60-6338/2019 направлено на новое рассмотрение в связи с наличием вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 о признании недействующим п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также указанный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Таким образом, в расчетах по настоящему делу ПАО "Т Плюс" использовался норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м, ссылка на который имелась и в постановлении от 24.12.2027 N 2888 как на действующий норматив, предусматривающий возможность его применения, но установленный Решением от 23.12.2004 N 57 (новое обстоятельство для пересмотра в рамках настоящего дела).

Суды по делам N 2а-161/2021 и N 3а-544/22 пришли к выводу о том, что решение N 57 и постановление N 2888 вступили в противоречие с Правилами N 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

При этом судами также принято во внимание, что длительность отопительного периода решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 не установлена, равно как и не установлена она постановлением N 2888. Также судами указано на то, что достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона, не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов административными ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил N 306, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/2022, опровергают доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, и не допускают применение в расчетах по настоящему делу спорного норматива, ввиду отсутствия экономически обоснованных расчетов еще на этапе его разработки, то есть до утверждения Решением N 57 от 23.12.2004. Таким образом, то обстоятельство, что примененный истцом при расчете обязательств ответчика норматив 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц в исковом периоде не действовал установлено только судебным актом по делу N 3а-544/22. Соответственно данное обстоятельство является новым для лиц участвующих в деле.

Ссылка на письмо РЭК Свердловской области от 30.12.2021 N 12-04/5618 об утверждении норматива 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м. постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888, а не п.1.2 решения Первоуральского городского совета от 23.12.2004 N 57 является несостоятельной, поскольку письмо не обладает признаками нормативно-правового акта и носит информационно-рекомендательный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано ранее, при определении объемов поставленного ресурса по домам без ОДПУ истцом использовался норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м, при этом из материалов дела и произведенных сторонами расчетов не следует, какой нормативный акт применялся сторонами в расчетах.

Отсутствие норматива в исковой период является существенным обстоятельством, поскольку расчет обязательств ответчика, как уже отмечалось ранее, произведен с учетом данного норматива.

Доводы ПАО "Т Плюс" о злоупотреблении правом подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о наличии новых обстоятельств и оснований для пересмотра решения от 17.05.2019 по новым обстоятельствам, при этом, в данном случае, несмотря на отказ в иске, суд принимая решение 17.05.2019, и отказывая в иске, исходил из расчета истца, на основании норматива, и определил размер обязательства истца перед ответчиком применительно к спорному периоду, что имеет существенное значение для расчетов в последующих периодах.

Поскольку Решение по делу N 3а-544/22 вынесено 14.04.2022, в суд ООО УК "Даниловское" обратилось 04.07.2022, в связи с чем доводы истца о пропуске ответчиком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ошибочны и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлены основания для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно принял решение об отмене вступившего в законную силу решения суда от 17.05.2019 по делу N А60-37039/2018.

Ссылка истца на отсутствие в деле доказательств применения им при расчете обязательств ответчика решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

При названных обстоятельствах решение от 01.09.2022 суда является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-37039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова