Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11661/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-18156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 г. по делу N А76-18156/2019 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании участвовала индивидуальный предприниматель Гильмутдинова Е.А. (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны (далее - заявитель, ИП Гильмутдинова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорский отдел (далее -административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления N 45/33-19 от 20.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) административное наказание, назначенное ИП Гильмутдиновой Е.А. постановлением по делу N 45/33-19 от 20.05.2019 в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей изменено на предупреждение. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Росреестр (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемой ситуации нарушения, допущенные заявителем, выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе проверки прокуратуры, проведенной в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства. Следовательно, назначение административного наказания в виде предупреждения согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области 19.04.2019 проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка площадью 94 кв.м., прилегающего к земельному участку кадастровый номер 74:33:1106001:135, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе северного блока прокатных цехов ОАО "ММК", в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

В результате проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположена круглосуточная платная автомобильная стоянка, территория данного земельного участка огорожена забором. Межевые знаки отсутствуют. В ходе выездной проверки проводилась фотосъемка. Заместителем начальника Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области произведен обмер фактических границ проверяемого земельного участка, огороженного забором, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе северного блока прокатных цехов ОАО "ММК". Обмер выполнен аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR 52741-13 заводской номер 1212-11471 (свидетельство о поверке N 1012320 от 22.06.2018 действительно до 21.06.2019).

В результате обмера границ земельного участка, фактическая площадь огороженного и используемого под размещение круглосуточной платной автомобильной стоянки, составила 1957 кв.м. Документы на земельный участок площадью 94 кв.м. ИП Гильмутдинова Е.А. не предоставила, соответственно ИП Гильмутдинова Е.А. в нарушение требований статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок площадью 94 кв.м., без прав на указанный земельный участок.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка N 6768 от 28.04.2012, дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору аренды N 6768 от 28.04.2012, Администрацией г. Магнитогорска ИП Гильмутдиновой Е.А. предоставлен в аренду сроком до 24.12.2024 земельный участок площадью 1838 кв.м. кадастровый номер 74:33:1106001:135, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе северного блока прокатных цехов ОАО "ММК" для размещения платной круглосуточной автостоянки.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП Гильмутдинова Е.А. в период с 22.06.2012 (дата регистрации договора аренды) по 19.04.2019 самовольно занимает земельный участок, по вышеуказанному адресу площадью 94 кв.м. и использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Сведения о зарегистрированных правах не указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Административным органом, в присутствие представителя заявителя вынесено постановление от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении N 45/33-19, которым ИП Гильмутдинова Е.А. привлечена к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав вмененного ему административного правонарушения, посчитал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину самовольное занятие земельного участка площадью 94 кв.м., прилегающего к земельному участку кадастровый номер 74:33:1106001:135, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе северного блока прокатных цехов ОАО "ММК" для организации круглосуточной платной автостоянки.

Факт самовольного занятия заявителем указанного земельного участка подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

То есть, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих несовершению этих действий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения подтверждено, что не оспаривается и самим заявителем.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и установив, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, кроме того, он совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1., предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку предприниматель внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 за N ИЭ9965-19-2231662, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее предприниматель привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении Управления, с административного штрафа, в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По той же причине административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются ко всем правонарушением, отвечающим ее условиям и совершенным субъектами малого и среднего предпринимательства, независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством.

Данный подход основан на том, что статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 г. по делу N А76-18156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев