Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-12152/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А55-8875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - представитель Белкин И.В.(доверенность от 16.11.2017),

от акционерного общества "Загорский трубный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Загорский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-8875/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

к Акционерному обществу "Загорский трубный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Загорский трубный завод" неустойки в виде пени за просрочку исполнения поставки продукции в размере 804 488,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 090 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества "Загорский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" задолженность в размере 804 488, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 090 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Загорский трубный завод" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 330 611 руб. 71 коп. В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Считает, что заявленная неустойка превышает размер двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, также ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в жалобе отмечает, что нарушенное обязательство не являлось денежным (отсутствовал факт неправомерного пользования чужими денежными средствами), основанное обязательство на момент рассмотрения дела исполнено в полном объеме. Кроме того в жалобе ссылается на незначительную длительность просрочки относительно сроков исполнения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель акционерного общества "Загорский трубный завод" не явился, общество надлежащим образом извещено о времени месте рассмотрения дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", г. Самара просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее ООО "РН-Снабжение-Самара", покупатель, истец) и акционерным обществом "Загорский трубный завод" (далее АО "Загорский трубный завод", поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально - технических ресурсов (прейскурантный) N 3600017/0912Д/889(17)П.

Пунктом 1.1 договора поставки материально - технических ресурсов (прейскурантный) N 3600017/0912Д/889(17)П от 28.12.2017 г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора и отгрузочной разнарядки ответчик был обязан поставить истцу продукцию (труба стальная электросварная прямошовная) в количестве 96 тонн на общую сумму 7 108 373,24 руб. в срок до 31.03.2018 г.

Письмом от 03.05.2018 г. N 19-4463 истец просил ответчика приостановить отгрузку трубной продукции до 25.05.2018 г. в связи с затовариванием площадок для хранения (т. 1, л.д. 117

Далее с 25.05.2018 г. истец был готов принять продукцию, однако ответчик поставил ее значительно позже данного срока, допустив существенное нарушение сроков поставки. Просрочка поставки составила от 110 до 114 дней.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 12/1359 от 07.09.2018 г. с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 561 561,23 руб., поставить продукцию в кратчайшие сроки, требования которой оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 107-108).

Письмами N 12/1394 от 18.09.2018 г., N 12/1418 от 27.09.2018 г. N 12/1341 от 06.11.2018 г., N 12/1743 от 10.12.2018 г., N 12/1771 от 14.12.2018 г. истец повторно предлагал ответчику оплатить неустойку (т. 1, л.д. 109-116).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 804 488,94 руб., согласно представленному расчета (т. 1, л.д. 7), ответчиком неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 11.1 договора поставки материально - технических ресурсов (прейскурантный) N 3600017/0912Д/889(17)П от 28.12.2017 г.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании представленных в дело товарных накладных (т. 1, л.д. 80-108) судом первой инстанции установлено, что товар на сумму на общую сумму 7 165 166,17 руб. поставлен ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

Нарушение сроков поставки ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктам 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты исчисления срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и стоимости не поставленного товара в срок, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 804 488,94 руб. (т. 1, л.д. 7).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено, также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

Суд первой инстанции верно отметил, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор на предложенных истцом условиях, ответчик добровольно согласилась исполнять обязательства по поставке товара и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, что указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер ключей ставки Банка России, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума N7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и "в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства" (Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума N 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно указывает, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, представленной истцом, проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им направлялось ходатайство об уменьшении неустойки, однако оно неправомерно было отклонено, как нарушающее условия подачи в электронном виде, о чем ответчику было сообщено после вынесения решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях, у него было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу N А55-8875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова