Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42476/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-207109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Молчанова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

по делу N А40-207109/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Молчанова М.В. (ОГРНИП 315645100062370)

к ООО "ЗСКА" (ОГРН 1168617051294)

о взыскании денежных средств, об истребовании,

и по встречному иску ООО "ЗСКА"

к ИП Молчанову М.В.,

о взыскании денежных средств, о признании договора расторгнутым,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Михаил Валерьевич (далее - истец, ИП Молчанов М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское консалтинговое агентство" (далее - ответчик, ООО "ЗСКА") с иском о взыскании 1 096 906,60 руб., в том числе: 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 747 906,60 руб. убытков в виде стоимости проведенных отделочных работ, 159 000 руб. стоимости изготовления и установки торговой вывески; об истребовании мебели: витрина 7 шт., шкаф с зеркалом 3 шт., ресепшн 1 шт., стол демонстрационный 2 шт., стол для обслуживания 1 шт., боковины витрин 1 комплект, дверь 1 шт.; специальное оборудование: антенна ULTRA Exit 2M, ZS1092A 2 шт. с двумя комплектами ZPUEPLBASE, Контроллер AMS 9060 1 шт., датчик для очков OPTICAL SAFER VERSATILE AM 700 шт., Авторефрактокератометр PRK-600 1 шт., Автоматический проектор знаков PACP-6100 1 шт., Диоптриметр автоматический POTEC PLM-6100 1 шт. c набором пробных линз АРПЕД 1 шт., столик приборный электрический COS-430 1 шт., на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.06.2016 N БС/20/06/16.

ООО "ЗСКА" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 510 720,82 руб., из которых: 510 221,10 руб. штрафных санкций за отказ от исполнения обязанности по возврату помещения, за нарушение сроков оплаты уклонение от подписания акта доступа/акта приема-передачи помещения, 509,72 руб. пени за 04.12.2017 в связи с нарушением сроков осуществления платежей по договору и признании договора субаренды нежилого помещения от 20.06.2016 N БС/20/06/16 расторгнутым с 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ИП Молчанова М.В. в пользу ООО "ЗСКА" взыскано 190 000 руб. штрафа, 129 711,39 руб. обеспечительного платежа, 129,71 руб. пени; договор субаренды от 20.06.2016 N БС/20/06/16 признан расторгнутым с 01.12.2017; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-207109/17 оставлено без изменения.

ООО "ЗСКА", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Молчанова М.В. судебных расходов в сумме 225 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявление ООО "ЗСКА" о взыскании с ИП Молчанова М.В. судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ИП Молчанова М.В. в пользу ООО "ЗСКА" судебные издержки в размере 140 850 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Молчанов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил: соглашение на оказание юридических услуг от 09.01.2018, акт оказанных услуг от 02.10.2018, платежные поручения N 72 от 07.10.2019, N 71 от 07.10.2018.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также, с учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 140 850 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-207109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Молчанову М.В. (ОГРНИП 315645100062370) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев