Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13452/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-50643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: директор Каклюгин М.В., действует на основании выписки из протокола N 1 от 27.04.2018; представитель Якшина Ю.А., доверенность от 06.09.2018;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийск, администрации муниципального образования города Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-50643/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ИНН 2310099586, ОГРН 1052305684199) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования (ИНН 2315101013, ОГРН 1032309093893),

Муниципальному образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования, муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 230,38 руб.

МКУ Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Юг Лизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 624,66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 встречное исковое заявление МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" Администрации МО г. Новороссийск возвращено. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны в пользу ООО "Юг Лизинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063 230,38 руб., государственная пошлина в размере 78 316 руб. В иске к МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" администрации МО город Новороссийск отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийск, администрация муниципального образования города Новороссийск обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Новороссийск просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества "Юг Лизинг" о взыскании процентов в размере 11 063 230,38 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку ООО "Юг Лизинг" обратилось в финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск с заявлением о направлении исполнительного листа 09.02.2017, течение срока для исполнения требований судебного акта начинает течь с 09.02.2017. исчисление сроков для взыскания процентов на сумму долга, к отношениям, возникающим из исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства местного по денежным обязательствам его казенного учреждения, начинает течь по прошествии трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Проценты на сумму долга 100 024 457,53 руб. должны рассчитываться с 10.05.2017. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что исполнительный лист до 09.02.2017 не предъявлялся взыскателем на исполнение в казначейство, в результате чего срок с 21.10.2016 по 09.02.2017 им пропущен.

В своей апелляционной жалобе администрация просила отменить решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества "Юг Лизинг" о взыскании процентов в размере 11 063 230,38 руб., госпошлины в размере 78 316 руб. - отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Учитывая, что общество "Юг Лизинг" обратилось в финансовое управление администрации МО город Новороссийск с заявлением о направлении исполнительного листа 09.02.2017, течении срока для исполнения требований судебного ката начинает течь с 09.02.2017. Проценты на сумму долга 100 024 457,53 руб. должны рассчитываться с 10.05.2017. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что задержка в исполнении исполнительного документа вызвана просрочкой самого кредитора, не предъявившего своевременно в установленном законом порядке исполнительный документ на исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Юг Лизинг" просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме, оставить решение суда без изменения.

Как следует из отзыва, общество "Юг Лизинг" исполнило свои обязанности по возврату имущества в полном объеме 20.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 20.06.2016. Присужденная Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012 сумма в размере 118 028 860 руб. поступала на расчетный счет ООО "Юг Лизинг" частями, окончательный платеж был произведен лишь 18.10.2018. МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" администрации МО город Новороссийск неправомерно удерживало денежные средства в размере 100 024 457,53 руб. с 20.10.2016 по 03.05.2018.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Краснодарского края было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 N 56/а, заключенного между МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" и ООО "Юг Лизинг", а также о применении последствий недействительности этого договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012 исковые требования прокуратуры Краснодарского края удовлетворены в полном объеме - оставлено в силе апелляционное постановление в части признания договора купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 N 56/а недействительным, а также судом применены последствия недействительности этого договора, обязав ООО "Юг Лизинг" возвратить МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" имущество, полученное по указанному договору, а МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" возвратить ООО "Юг Лизинг" денежные средства, полученные по указанному договору, в размере 118 028 860 руб.

Имущество, приобретенное ООО "Юг Лизинг" по договору купли-продажи N 56/а от 07.11.2011 у МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск", приобреталось во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 108/11 от 01.11.2011 г. для АО "НЭСК-Электросети", и было передано в его адрес по акту приема-передачи от 30.11.2011.

20.10.2016 АО "НЭСК-электросети" передало имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) N 108/11 от 01.11.2011, в адрес ООО "Юг Лизинг".

В свою очередь ООО "Юг Лизинг" возвратило имущество 20.10.2016, приобретенное по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.11.2011 N 56/а, в адрес МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск".

ООО "Юг Лизинг" исполнило свои обязанности по возврату имущества в полном объеме 20.10.2016, что подтверждается Актом приема-передачи основных средств от 20.06.2016.

ООО "Юг Лизинг" получен исполнительный лист серия ФС N 007322306 от 29.02.2016, выданный 07.04.2016 года арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32- 21672/2012 о взыскании с МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" денежных средств в сумме 118 028 860 руб., который 09.02.2017 совместно с заявлением N 29 от 09.02.2017 был направлен для исполнения в финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск.

Присужденная Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.02.2016 по делу N А32-21672/2012 сумма в размере 118 028 860 руб., поступала на расчетный счет ООО "Юг Лизинг" частями, окончательный платеж был произведен лишь 18.10.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению решения суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 11 063 230,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь праве использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным в части определения периода их начисления, поскольку начисление надлежит производить с 21.10.2016.

В соответствии с перерасчетом суда сумма процентов составила 14 170 205,83 руб.

С учетом того, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, требования в редакции истца не нарушают прав ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 11 063 230,38 руб.

Несостоятельна ссылка апеллянтов на особый порядок исполнения судебных актов, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Статья 242.1 БК РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношении и не влияя на них. Статья 395 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 БК РФ, не освобождает публичное образование от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец сам затягивал процесс исполнения судебного акта, не направив своевременно исполнительный лист в службу судебных приставов, а, также, не выставив требование о взыскании долга, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, которое в отношениях сторон по настоящему спору состоит в обязанности ответчика оплатить истцу денежные средства, взысканные судебными актами в пользу истца.

Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части возврата встречного искового заявления суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика, что применительно к пункту 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный является основанием к возвращению искового заявления.

Судебный акт в данной части не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-50643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев