Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-7287/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А05-1712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Ермолина И.А. по доверенности от 05.03.2019 N 29 АА 1250222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж - 82" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу N А05-1712/2019,

установил:

открытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж - 82" (ОГРН 1022900835320, ИНН 2902009870; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 1/43, далее - общество; ОАО "Спецэлектромонтаж - 82") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; адрес: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - ЦБ РФ, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 N ТУ-11-ЮЛ-18-22250/3110-1, которым привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу N А05-1712/2019 постановление ЦБ РФ признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Обществу определено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Спецэлектромонтаж - 82" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных требовании вынесено с нарушением, а также неправильным применением норм материального права. Считает, что выявленное правонарушение следует признать малозначительным.

Банк в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения Червинского С.Н. банком в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов от 31.10.2018 N С59-5-18/11485, согласно которому общество в течение 7 рабочих дней с даты получения данного предписания обязано представить следующие сведения и документы:

справку о лице, осуществлявшем ведение реестра акционеров общества за период с 01.01.2018 по дату получения обществом настоящего предписания (полное наименование лица, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, период ведения лицом реестра акционеров общества);

копии документов по переписке между обществом и закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "Статус" (далее -регистратор) в контексте прекращения регистратором ведения реестра акционеров общества, в том числе копии уведомления регистратором общества о расторжении договора на ведение реестра акционеров общества (далее - уведомление);

справку с указанием даты и способа получения обществом уведомления;

копию договора общества с регистратором на ведение реестра акционеров общества;

копии протоколов заседаний совета директоров общества, проведенных в связи с прекращением регистратором ведения реестра акционеров общества;

в случае отсутствия у общества какого-либо документа, запрошенного предписанием, - письменное объяснение причины его отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание получено обществом 15.11.2018, следовательно, не позднее 26.11.2018 общество обязано было выполнить данное предписание.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2018 N ТУ-11-ЮЛ-18-22250/1020-1, а также вынесено постановление от 23.01.2019 N ТУ-11-ЮЛ-18-22250/3110-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа в отношении юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа - Банка России.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03. 1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 26.11.2018) требований предписания банка подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств не имеется.

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания банка уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Допущенное обществом нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, не приведено.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, при оценке правомерности примененного наказания судом приняты во внимание финансовое состояние общества, а также положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в связи с этим наказание определено ниже низшего предела санкции статьи.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года по делу N А05-1712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецэлектромонтаж - 82" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина