Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14782/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-11034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район: представитель Матяш А.Н. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-11034/2019

по иску управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис - Юг"

при участии третьего лица: муниципального образования Староджерелиевское сельское поселение Красноармейского района

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2016 N 1300005512 в размере 106 133 рублей, пени в размере 3 612 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Староджерелиевское сельское поселение Красноармейского района (далее - третье лицо, сельское поселение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что участие в аукционе на приобретение права аренды земельного участка является волей ответчика и он в полной мере осознавал, что с торгов передается земельный участок, являющийся по сути дорогами между рисовыми чеками. Передаваемый в аренду земельный участок является внутрихозяйственной дорогой, частью рисовой оросительной системы. Таким образом, дороги нельзя отнести к землям общего пользования, так как они обеспечивают доступ непосредственно к рисовому чеку. Заинтересованными лицами в использовании внутрихозяйственных дорог являются только собственники рисовых чеков. Проезд по внутрихозяйственным дорогам не является общедоступным и может быть ограничен собственником рисового чека. Кроме того, внутрихозяйственные дороги нуждаются в постоянном обслуживании, так как подвержены воздействию внешних факторов взаимодействия с внешней окружающей средой, а также воздействия на них собственника рисового чека при осуществлении своей хозяйственной деятельности. В настоящий момент общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1251 в соответствии с договором аренды. Заявление о расторжении указанного договора либо односторонний отказ выполнения условий договора от общества в адрес управления не поступали.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 01.12.2015 N 162 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, по направлению на восток примерно 1 500 ориентира станица Староджерелиевская", в соответствии с протоколом N 2.3 заседания комиссии по проведению аукциона, обществу предоставлен в аренду сроком до 25.01.2065 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0302000:1251, площадью 707 857 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, по направлению на восток примерно 1 500 м от ориентира станица Староджерелиевская. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования - несельскохозяйственные угодья (каналы, валы, дороги).

По результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении муниципального образования Красноармейский район от 25.01.2016 N 1300005512, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2019 N 99/2019/246258996 земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1251, расположен на территории Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, данные о правообладателе отсутствуют.

В связи с внесением изменений в законодательство распорядительные полномочия администрации Староджерелиевского сельского поселения в отношении указанного участка переданы администрации муниципального образования Красноармейский район, которая, таким образом, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 раздела 2 договора аренды, расчет размера годовой арендной платы за участок устанавливается на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 13.01.2016 и составляет 106 133 рубля за один год землепользования, и его величина остается неизменной на весь срок действия договора аренды. Арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не выполнена, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность в размере 106 133 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств и из пояснений сторон судом установлено, что в аренду обществу были переданы открытые для всеобщего проезда грунтовые дороги, расположенные между рисовыми чеками рисовой оросительной системы, при этом сами рисовые чеки ответчику в аренду не передавались, поскольку, как пояснил представитель администрации района в судебном заседании, администрация не вправе распоряжаться рисовыми чеками, которые относятся к собственности пайщиков. Информацией о том, кому переданы в аренду рисовые чеки, администрация не располагает. Ответчику рисовые чеки в аренду нем передавались и ответчик ими не пользуется.

Актом осмотра земельного участка от 17.06.2019 N 42 установлено, что земельный участок площадью 707 857 кв.м с кадастровым номером 23:13:0302000:1251 используется в качестве полевых грунтовых дорог для проезда вдоль рисовой системы.

Из представленных в дело фотоматериалов осмотра земельного участка, проведенного управлением 17.06.2019, усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1251 представляет собой грунтовую дорогу, доступ на которую открыт для неограниченного круга лиц. Эта дорога проходит, как видно из представленного администрацией фотоснимка, вдоль наполненного водой канала.

Из представленной выписки из ЕГРН от 20.02.2019 N 99/2019/246258996 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1251 представляет собой сеть дорог.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача в аренду дорог, являющихся территориями общего пользования и открытых для всеобщего доступа и проезда, является незаконным, поскольку земли общего пользования не могут быть выделены и переданы в исключительное владение и пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у ответчика не возникло право аренды земельным участком в виде права исключительного владения и пользования дорогой. Пользование землями общего пользования не может быть предметом сделки и выступать в качестве имущественного предоставления другой стороне. Владение землями общего пользования в виде дороги невозможно.

Доводы истца о том, что передаваемый в аренду земельный участок является внутрихозяйственной дорогой, частью рисовой оросительной системы, в связи с чем дороги нельзя отнести к землям общего пользования, так как они обеспечивают доступ непосредственно к рисовому чеку; что заинтересованными лицами в использовании внутрихозяйственных дорог являются только собственники рисовых чеков, проезд по внутрихозяйственным дорогам не является общедоступным и может быть ограничен собственником рисового чека, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, если рассматривать дорогу как часть рисовой оросительной системы, у ответчика также не могло возникнуть право аренды дороги как части (элемента) рисовой оросительной системы в отрыве от аренды рисовых чеков, в отношении которых дороги как элемент рисовой системы выполняют обслуживающую роль, выступают своего рода принадлежностью главной вещи - рисового чека, дороги между рисовыми чеками на территории рисовой оросительной системы не могут и не должны формироваться и отчуждаться как самостоятельные земельные участки, выступая в гражданском обороте обособленно от рисовых чеков и в отрыве от всего мелиоративного комплекса рисовой оросительной системы.

То обстоятельство, что внутрихозяйственные дороги нуждаются в постоянном обслуживании, так как подвержены воздействию внешних факторов взаимодействия с внешней окружающей средой, а также воздействия на них собственника рисового чека при осуществлении своей хозяйственной деятельности, не опровергает вышеуказанные выводы суда о невозможности формирования и отчуждения как самостоятельных земельных участков, выступая в гражданском обороте обособленно от рисовых чеков и в отрыве от всего мелиоративного комплекса рисовой оросительной системы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:1251 в соответствии с договором аренды; что заявление о расторжении указанного договора либо односторонний отказ выполнения условий договора от общества в адрес управления не поступали, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения в условиях недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка и непредоставления ответчику владения и пользования земельным участком, поскольку владение дорогой, открытой для всеобщего доступа и предназначенного главным образом для обслуживания интересов эксплуатанта рисовой оросительной системы и владельцев рисовых чеков, невозможно и не представляет собой какой-либо имущественной ценности (имущественного предоставления).

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А32-11036/2019 с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-11034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик