Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-26399/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-161850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Доценко Е.Н. и представитель Николаева М.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: генеральный директор Микулин А.Б. и представители Пономарева Н.В. по доверенности от 27.05.2019, Микулина И.Б. по доверенности от 02.04.2019, Жвакина А.С. по доверенности от 25.02.2019 и Васильева Н.Л. по доверенности от 25.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26399/2019) ООО "СК "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 о приостановлении производства по делу N А56-161850/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс"

к акционерному обществу "Проектнефтегаз"

о взыскании задолженности и неустойки по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс" (далее - ООО "СК "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектнефтегаз" (далее - ООО "Проектнефтегаз") о взыскании задолженности в размере 7 238 089 руб. 52 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 13.03.2017 N 03/13-СП4 (далее - договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 172 руб. 09 коп., начисленных с 30.10.2017 по 13.12.2018.

Определением от 02.04.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Проектнефтегаз" для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором ООО "Проектнефтегаз" просило расторгнуть договор на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Проектнефтегаз" заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.08.2019 ходатайство ООО "Проектнефтегаз" о проведении экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.10.2019 на 14 час. 00 мин.

Ответчик обжаловал определение суда от 06.08.2019 в части приостановления производства по делу в апелляционном порядке, просил его отменить в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Эдельвейс" указало, что проведение экспертизы не обоснованно для первоначальных исковых требований и приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, при том, что акты по форме КС-2, КС-3 и акт сверки расчетов от 03.08.2019 подписаны обеими сторонами, факт задолженности по спорному договору установлен решениями суда, вынесенными в рамках дел N А56-142090/2018 и N А56-115002/2018, в опровержение встречных исковых требований представлены оригиналы платежных поручений, подтверждающий частичную оплату выполненных работ.

Также податель жалобы указал, что в судебном заседании от 06.08.2019 заявил возражения против приобщения в материалы дела и направления эксперту материалов инженерно-геологических и инженерно-технологических изысканий. По мнению подателя жалобы, указанные документы не относятся к предмету договора, поскольку по условиям договора ответчик передал истцу только смету, в которой содержались существенные характеристики выполняемых работ.

Кроме того, ООО "СК "Эдельвейс" сослалось на то, что не представляется возможным установить, в каком порядке и на основании каких документов судом определены границы объекта, указанные в поставленном перед экспертом вопросе.

05.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Проектнефтегаз" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "СК "Эдельвейс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Генеральный директор и представители ООО "Проектнефтегаз" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ технологических трубопроводов (участок 1 и 2) на объекте "Насосная станция речной воды "Луга-"ЕвроХим" (п. 1.1 Договора).

ООО "СК "Эдельвейс" в обоснование требований по первоначальному иску ссылается, в том числе, на выполнение работ, указанных в акте выполненных работ N 1 от 29.09.2017, а именно: "Выторфовка непригодного грунта и отсыпка земляного полотна под автодорогу".

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "Проектнефтегаз" указало, что работы, отраженные в акте N 1 от 29.09.2017, в рамках договора подряда от 13.03.2017 N 03/13-СП4 не выполнялись, в подтверждение чего в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение N 06/1 от 26.06.2019.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, для установления объема выполненных работ, требуются специальные познания, в связи с чем правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отношении указанного объекта.

Ссылка подателя жалобы на подписание сторонами без возражений и замечаний актов формы КС-2, КС-3 отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Назначение судом экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции приняты максимально возможные меры во избежание затягивания процесса, а именно: определение четких и коротких сроков проведения экспертизы -12 рабочих дней; определение даты поступления заключения в суд - 16 сентября 2019 г.; назначение даты рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу - 15 октября 2019 г., тем самым предоставлена возможность сторонам ознакомиться с результатом экспертизы в течение месяца. Таким образом, приостановление производства по делу фактически выглядит как отложение судебного разбирательства.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд не вышел за пределы своей компетенции, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-161850/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина