Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10430/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-14379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10430/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бородино" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-14379/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (ИНН5503237037, ОГРН 1125543045627) к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (ИНН 7451057926, ОГРН 1027402895607) о взыскании убытков в сумме 26 190 620 руб. 88 коп.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО "ИНСИ" Варикова Вячеслава Игоревича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бородино" - Рева Н.Ю. (паспорт, по доверенности от 28.03.2019 сроком на 1 год),

от закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Кагировой В.В. (паспорт, по доверенности от 21.11.2018 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - ООО "Бородино", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", ответчик) о взыскании 27 400 000 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 190 620 руб. 88 коп. убытков, в том числе: 23 365 881 руб. 00 коп. реального ущерба и 2 824 739 руб. 88 коп. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ЗАО "ИНСИ" Вариков Вячеслав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бородино" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бородино" указывает на следующее: вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, в виде поставки несоответствующих строительным нормам и договору металлических конструкций, при этом ссылается на заключение эксперта; суд применил закон, не подлежащий применению, в настоящем случае необходимо исходить из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; суд необоснованно применил положения о пропуске срока исковой давности без соответствующего заявления со стороны ответчика; срок для предъявления требования о возмещении убытков, ввиду поставки ненадлежащего товара не пропущен; считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям АПК и должно быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

ЗАО "ИНСИ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "ИНСИ" Вариков Вячеслав Игоревич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бородино" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, кроме того заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу для определения размера расходов, которые необходимо произвести для устранения последствий обрушения.

Представитель ЗАО "ИНСИ" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывал в его удовлетворении, по основаниям изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Бородино" и ЗАО "ИНСИ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО "Бородино" (покупатель) и ЗАО "ИНСИ" (поставщик) заключен договор поставки N А-28112012 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать в собственность покупателю готовую документацию - альбом чертежей, задание на фундаменты; осуществить поставку комплекта строительных конструкций и материалов, необходимых для строительства Ангара 18x124x3,6 м (ШхДхВ). Проемы и цветовое решение согласно приложению N 1. Утепление кровли 150 мм, стены 100 мм. Здание рассчитано для следующего климатического района: Снеговой район - III; Ветровой район - II; Уровень ответственности - III; Степень огнестойкости - V; Сейсмичность до 6 баллов, (далее - Объект), а Покупатель должен произвести оплату и принять товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 7 562 400 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставка товара считается завершенной, а поставщик выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю на его объекте (складе).

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ производителя, указанным в сертификате качества или других документах, определяющих качество для данного вида товара. Поставщик вместе с товаром передает покупателю 2 (два) экземпляра документации на бумажном носителе, о чем делается отметка в товарной, товарно-транспортной накладной, либо путем направления документации почтовой, курьерской службой с приложением акта приема-передачи. Допускается иной способ передачи указанной документации (пункты 3.13, 3.18 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Как следует из пунктов 5.3-5.6 договора, покупатель ознакомлен с климатическими и иными условиями, для которых была разработана документация.

Поставщик не несет ответственности за несоответствие условий документации, условиям измененного места строительства.

Гарантия на товар составляет 12 месяцев со дня поставки товара покупателю, при условии соблюдения условий хранения в соответствии со стандартами организации поставщика (ТУ 5285-004-42481025-04, СТО 42481025 007-2006) и соблюдении технологии сборки здания в соответствии с документацией.

Срок рассмотрения претензии - 35 календарных дней.

При несоблюдении требований, предусмотренных в разделе 3 договора, претензии к рассмотрению не принимаются.

При не урегулировании разногласий, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, комплект строительных конструкций и документация, были переданы ответчиком истцу, что подтверждается товарными накладными N 3407 от 13.03.23013, N 3095 от 05.03.2013, N 2828 от 28.02.2013, N 2803 от 28.02.2013, N 2941 от 01.03.2013, N 2950 от 01.03.213, N 2889 от 01.03.2013.

За товар истцом были уплачены денежные средства в сумме 7 562 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.12.2012, N 4 от 17.12.2012, N 8 от 29.12.2012, N 10 от 15.02.2013.

Как указывает истец, ООО "Бородино" из полученных по договору N А-281112 от 28.11.2012 конструкций и материалов произвело монтаж и ввело в эксплуатацию в 2015 году объект товарного рыбоводства и аквакультуры (цех N 1,1 этап).

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением N 55-ru55301000-1817-2015 от 30.12.2015.

18.03.2018 произошло обрушение двух пролетов кровли указанного объекта.

22.03.2018 в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра поврежденного строения, в котором, подписью представителя ЗАО "ИНСИ", факт обрушения был удостоверен. Указанный капитальный объект задействован в непрерывном производственном процессе выращивания рыбной продукции.

ООО "Бородино" была проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой причиной обрушения, в том числе, явилось несоответствие заявленным в договоре характеристикам комплекта строительных конструкций и ошибки, допущенные при проектировании несущих конструкций.

Соблюдая досудебный претензионный порядок, установленный договором, письмом от 07.06.218 N 706 ООО "Бородино" предложило ЗАО "ИНСИ" в срок 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца понесенные последним убытки.

Письмом от 20.06.2018 N 150 ЗАО "ИНСИ" направило свои возражения в отношении выводов проведенного экспертного исследования.

Отказ ответчика от возмещения понесенных ООО "Бородино" убытков, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о недостатках товара истцом заявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, в связи с чем предъявление требования о применении к ответчику последствий поставки товара ненадлежащего качества за пределами срока, исключает возможность покупателя ссылаться на недостатки товара, в том числе при взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что если на товар установлен гарантийный срок или срок годности товара, то покупатель имеет право обратиться с соответствующим требованием, связанным с недостатками товара, только в случае, если недостатки товара были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, соответственно. Если указанные сроки составляют менее двух лет, то для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками товара, недостатки должны быть обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом указанные сроки, исходя из норм ГК РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

Как указывалось выше, согласно условиям договора ЗАО "ИНСИ" предоставило гарантию на товар - 12 месяцев со дня поставки товара покупателю, при условии соблюдения условий хранения в соответствии со стандартами организации поставщика (ТУ 5285-004-42481025-04, СТО 42481025 007-2006) и соблюдении технологии сборки здания в соответствии с документацией.

Товар был поставлен в адрес истца в феврале-марте 2013 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные: N 3407 от 13.03.2013, N 3095 от 05.03.2013, N 2828 от 28.02.2013, N 2803 от 28.02.2013, N 2941 от 01.03.2013, N 2950 от 01.03.213, N 2889 от 01.03.2013.

Каких-либо претензий по качеству поставленного товара, ООО "Бородино" не предъявляло, напротив, из полученных по договору N А-281112 от 28.11.2012 конструкций и материалов, ООО "Бородино" произвело монтаж и ввело в эксплуатацию в 2015 году объект товарного рыбоводства и аквакультуры (цех N 1,1 этап).

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением N 55-ru55301000- 1817-2015 от 30.12.2015.

Обрушение двух пролетов кровли указанного объекта, которое привело к несению истцом расходов, произошло 18.03.2018.

То есть недостатки товара были выявлены по истечении как гарантийного срока, так и двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

Доводы ООО "Бородино" о том, что истечение установленного в договоре гарантийного срока не является основанием для отказа в иске, поскольку срок службы конструкций должен быть 10 лет (временные здания), 50 лет (капитальные) и в этот срок покупатель вправе предъявить продавцу требования о некачественности товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ГОСТом Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", утвержденным Приказом Росстандарта N 1059-ст от 23.12.2010, действовавшим на момент заключения договора, строительная конструкция - часть здания и сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие или эстетические функции (пункт 2.13).

В соответствии с таблицей N 1 ГОСТа Р 54257-2010 примерный срок службы зданий и сооружений: временные здания и сооружения - 10 лет; здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) - не менее 50 лет.

Однако, данные показатели не могут учитываться при разрешении спора в настоящем случае, поскольку срок службы товара, срок годности товара и гарантийный срок не являются тождественными понятиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Указанный в ГОСТе расчетный срок службы зданий и сооружений не может рассматриваться как срок годности, поскольку не ограничивает использование здания после его истечения.

Гарантийный срок - товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В данном случае гарантийный срок указан в договоре, а установленный в ГОСТе расчетный срок службы, который не является ни срок годности, ни гарантийным сроком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление требования о применении к ответчику последствий поставки товара ненадлежащего качества за пределами срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, исключает возможность покупателя ссылаться на недостатки товара, в том числе при взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как указывалось выше, условиями договора предусмотрена гарантия на товар при условии соблюдения условий хранения в соответствии со стандартами организации поставщика (ТУ 5285-004-42481025-04, СТО 42481025 007-2006) и соблюдении технологии сборки здания в соответствии с документацией.

Согласно условиям договора поставки N А-28112012 сторонами согласована поставка комплекта строительных конструкций и материалов для возведения здания с пониженным уровнем ответственности (III).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом, построенное ООО "Бородино" здание эксплуатируется истцом как капитальное (с нормальным уровнем ответственности).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к заявленному требованию, ввиду отсутствия соответствующего заявления от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, материалы настоящего дела не содержат соответствующего заявления ЗАО "ИНСИ" о пропуске ООО "Бородино" срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба, как того требуют положения статьи 199 ГК РФ.

Однако, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ и в связи с этим, отказал в иске.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока гарантии на товар, возведение объекта не соответствующего условиям договора (как капитальное строение), являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, проведя в рамках настоящего дела судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 04.02.2019, подтвердившее не соответствие заявленным в договоре характеристикам комплекта строительных конструкций поставленного товара, пришел к правильным выводам о том, что предложенный экспертами способ устранения ущерба нельзя использовать в качестве основания для расчета размера убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку экспертами предложен метод восстановление обрушившегося здания, в ходе применения которого потребуется изменение всей конструкции здания для его приведения в соответствие с требованиями к зданиям с нормальным, а не пониженным уровнем ответственности, то есть замене не только некачественных прогонов кровли, но и усилению балок и колонн каркаса здания.

Более того, эксперты при подготовке проекта производства работ по усилению балок и колонн каркаса (вопрос 11), и, соответственно, при подготовке сметы, исходили из того, что каркас должен быть усилен в соответствии с повышением снеговой нагрузки в регионе с 2017 года со 180 до 210 кг/м2, что не соответствует условиям договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к проведению экспертизы был привлечен иной эксперт (не указанный судом), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Бородино" о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Между тем, в данном случае, поскольку у истца отсутствует право на предъявление требования о возмещении убытков, ввиду истечения срока гарантии на товар, постольку оснований для проведения дополнительной экспертизы с целью установления размера понесенного ООО "Бородино" ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-14379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко