Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12246/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-31412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования театра танца "Браво" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-31412/2018 (судья Хомутова С.И.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - УЗИО г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению театр танца "Браво" (далее по тексту - ответчик, АНО ДО ТЕАТР ТАНЦА "БРАВО", некоммерческая организация ) об обязании освободить занимаемое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кировский, ул. Коммунистическая, д. 44, общей площадью 378,1 кв. м и передать его по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьими лицами.

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена ответчика негосударственное образовательное учреждение театр танца "Браво" (ИНН 0275034283, ОГРН 1020202766044) на правопреемника - автономную некоммерческую организацию дополнительного образования театр танца "Браво" (ИНН: 0275917137, ОГРН: 1190280007224).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-31412/2018 (резолютивная часть от 13.06.2019) исковые требования удовлетворены (л.д. 131).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе некоммерческая организация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что является социально ориентированной организацией, осуществляющей деятельность в области дополнительного образования детей. Ссылается на положения пункта 11 статьи 31.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", полагает, что не имелось оснований для выселения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2003 между Комитетом (Ссудодатель) и НОУ театр танца "БРАВО" (в настоящее время - АНО ДО ТЕАТР ТАНЦА "БРАВО") (Ссудополучатель) был заключен договор N 8848 безвозмездного пользования (ссуды) объектов нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Уфы, в соответствии с которым на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от 07 июля 2003 N 491-ОНФ Комитет передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Уфы.

Согласно п. 1.2 договора в состав передаваемого имущества входит объект муниципального нежилого фонда г. Уфы, именуемый далее объект: отдельно стоящее одноэтажное здание, г. Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, д. 44, площадь 378,1 кв. м, размещение НОУ ТТ "Браво" (в настоящее время - АНО ДО ТЕАТР ТАНЦА "БРАВО").

Указанный в договоре объект ссуды передан Ссудополучателю по акту приема-передачи от 06.08.2002, что сторонами не оспаривается (л.д. 19).

В материалы дела представлен технический паспорт на отдельно стоящее нежилое здание N 44 по ул. Коммунистической, Лит. А, А1, А2, А3, БЮ, из которого можно определенно установить имущество, переданное Ссудополучателю по договору (л.д. 20-27).

27.07.2015 УМС г. Уфы прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление). УЗИО г. Уфы является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.

Пунктом 1.3 договора срок договора безвозмездного пользования (ссуды) установлен с 06.08.2002 до 06.08.2005.

в соответствии с требованиями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он направил в адрес ответчика уведомление исх. N УЗ-1533 от 28.02.2018, в котором сообщил, что отказывается от договора аренды N 8848 от 15.07.2003, в связи с чем предлагает освободить занимаемые нежилые помещения (л. д. 8).

Ответ на названное уведомление от арендатора не поступил.

Помещение ответчиком до настоящего времени не возвращено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 610 ГК РФ, выполнил свою обязанность о направлении в адрес ответчика предупреждения об отказе от договора, продлившегося на неопределенный срок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования, в силу части 2 названной статьи применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 2 ст. 699 Кодекса если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным или недействительным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 689 - 699 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора безвозмездного пользования (ссуды) N 8848 от 15.07.2003 ограничен до 06.08.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны Ссудодателя.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при неопределенности срока аренды недвижимого имущества каждая из сторон договора аренды вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Отказ арендодателя от договора аренды влечет прекращение договора аренды в соответствии с нормами ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа одной стороны от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым; в этом случае соответствующего решения суда не требуется.

В материалы дела представлено уведомление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. N УЗ-1533 от 28.02.2018, которое содержит отказ истца от договора ссуды N 8848 от 15.07.2003 и требование освободить занимаемые нежилые помещения в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления (л.д. 8).

Текст уведомления содержит четкое и недвусмысленное указание на то, что истец не имеет намерений продолжать с ответчиком отношения по договору безвозмездного пользования (ссуды) и требует освобождения нежилых помещений.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие направление истцом названного уведомления по юридическому адресу ответчика (450076, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 58), а также по адресу нахождения помещения, переданного в безвозмездное пользование (450077, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 44).

Как следует из копий почтовых конвертов, представленных истцом, письмо исх. N УЗ-1533 от 28.02.2018, направленное по юридическому адресу ответчика и по адресу помещения, переданного в безвозмездное пользование фактически не были вручены адресату и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения отправителю (истцу).

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность о направлении в адрес ответчика предупреждения об отказе от договора.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что истец не имел намерение продолжать отношения по договору безвозмездного пользования (суды) с ответчиком, о чем сообщил последнему.

При отказе от договора ссуды, ссудополучатель обязан возвратить находившееся в пользовании имущество ссудодателю (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу чего у ссудодателя имеется встречная обязанность принять указанное имущество.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по освобождению занимаемого помещения не выполнил, доказательств законности владения в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождении спорного помещения в связи с прекращением договорных отношений.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств нецелевого использования спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для обращения комитета в суд явилось прекращение указанных договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин и предоставлено законом, которым он воспользовался в рассматриваемой ситуации. Доводы ответчика со ссылкой на статус некоммерческой организации, характером оказываемых услуг не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для освобождения спорного помещения в связи с расторжением договора ссуды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-31412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования театра танца "Браво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова