Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-13122/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-15332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВиР Трейд": Захаров М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - акционерного общества "Энтек": Богомолова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВиР Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2019 года

по делу N А50-15332/2019,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиР Трейд" (ОГРН 1135906005806, ИНН 5906122600)

к акционерному обществу "Энтек" (ОГРН 1117415001758, ИНН 7415072943)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиР Трейд" (далее - истец, ООО "ВиР Трейд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу "Энтек" (далее - ответчик, АО "Энтек") о взыскании задолженности по договору N 37-06/2016 от 22.06.2016 в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.09.2016 по 28.03.2019 в сумме 1 004 882 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 502 441,13 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ВиР Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки, находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности; суд первой инстанции не установил и не мотивировал выводы относительно исключительности взыскиваемого размера неустойки. Считает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является широко распространенным условием в коммерческих отношениях и снижать его у суда оснований не имелось. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВиР Трейд" (Поставщик) и акционерным обществом "Энтек" (покупатель; прежнее наименование - ЗАО "Полимер") заключен договор от 22.06.2016 N 37-06/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора поставки.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, удовлетворил иск частично (снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора от 22.06.2016 N 37-06/2016 предусмотрено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 08.09.2016 по 28.03.2019 составила 1 004 882 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом заявленного ходатайства ответчика (л.д. 10), оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза до 502 441 руб. 13 коп., фактически применив процентную ставку 0,05% (то есть 18,25 % годовых), что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Доказательств того, что установленная судом первой инстанции процентная ставка не соответствует обычно применяемым условиям пользования денежными средствами, либо существенно меньше обычно применяемых санкций, истцом не представлено.

Снижая неустойку, суд также обоснованно учел факт полной оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до суммы 502 441 руб. 13 коп. является правомерным, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-15332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова