Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-8034/19

г. Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А03-13556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" (07АП-8034/2019(1,2)) на решение от 26 июня 2019 г. и дополнительное решение от 27 июня 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13556/2018 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению Харченко Андрея Михайловича (г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" (г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, помещ. XI, ком. 69, оф. 44, ОГРН 1157746404474, ИНН 7728238844),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 785150001, ИНН 7826156685), общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ул. Набережная Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

о взыскании 61 784 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Андрей Михайлович (далее - истец, предприниматель, Харченко А.М.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" (далее - ответчик, общество, ООО "Вотерхаус") о взыскании 58 272 руб. 33 коп., в том числе основного долга в размере 51 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401,33 руб. и процентов с 21.06.2019 от суммы фактического остатка невозвращенного долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, до момента фактического возврата долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Вотерхаус" в пользу Харченко А.М. взыскано 61 784,75 руб., в том числе 51 871 руб. основного долга и 9 913,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 332 руб. судебных расходов.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу суд не разрешил требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, 27.06.2019 было принято дополнительное решение, в соответствии с которым с ООО "Вотерхаус" в пользу Харченко А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму долга (51 871 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.10.2017 по делу N 2-1298/2017, которым установлено, что Харченко А.М. действовал в правоотношениях по купле-продаже воды как предприниматель, а не как физическое лицо. Причина повреждения и ухудшения качества товара возникла в ходе транспортировки товара, то есть уже после перехода права собственности на воду и рисков ее случайной гибели к покупателю (истцу), так как договор купли-продажи был заключен без обязательства по доставке. Ссылаясь на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства считает, что передача товара покупателю состоялась в момент сдачи товара продавцом (ответчиком) транспортной компании ООО "Деловые линии"; с этого момента обязанность продавца передать товар считается исполненной; в этот же момент право собственности на воду перешло к покупателю; с этого же момента риск случайной гибели (повреждения) товара перешло к покупателю; продавец не несет ответственности за повреждения товара, полученные им после перехода права собственности.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 посредством оставления на официальном сайте www.waterhouse.ru заявки на приобретение 10 упаковок негазированной воды VOSS "Премиальная" артезианская вода высшего качества 0,8L, стекло между Харченко Александром Михайловичем (покупатель) и ООО "Вотерхаус" (продавец) был заключен договор купли-продажи. Заявке Харченко А.М. был присвоен номер заказа 5848. Вид доставки товара в заказе не указан, способ оплаты: наличными, примечание: теплый вагон.

На основании счета на оплату N 4 от 09.01.2017, выставленного Обществом покупателю, предприниматель Харченко А.М. платежным поручением N 2 от 10.01.2017 перечислил на счет ООО "Вотерхаус" 46 800 руб., указав в назначении платежа: "за воду Восс 0,8 л, стекло по счету N 4 от 09.01.2017 (за Харченко Андрея Михайловича)".

Доставка груза покупателю была осуществлена транспортной компанией ООО "Деловые линии".

По накладной N 17-00021015771 от 14.01.2017 груз был отправлен Бадраковым Зауром Альбердовичем и получен представителем ИП Харченко А.М. 25.01.2017.

При вскрытии упаковок с водой истцом было обнаружено, что часть бутылок в количестве 39 штук разбиты по причине размерзания в ходе транспортировки. Кроме того, при осмотре товара истцом было обнаружено, что в воде имеются хлопья и осадок неизвестного происхождения.

Поскольку Харченко А.М. был установлен факт поставки некачественного товара, истец направил Обществу претензию от 01.02.2017 с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 46 800 руб., денежной суммы за услуги по организации доставки товара в размере 5 071 руб., а также предложил решить вопрос о том, какой транспортной компанией возвратить товар продавцу

Общество претензию истца не признало, указало, что транспортная компания была уведомлена о характеристиках груза и необходимых условиях перевозки, на безвозмездной основе предложило истцу предоставить пять упаковок воды и дополнительную скидку 10 %.

В связи с неудовлетворением претензии Харченко А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Вотерхаус" о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 46 800 руб., за организацию услуг доставки в размере 5 071 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 127 899,07 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.10.2017 по делу N 2-1298/2017, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 28.11.2017, производство по делу по иску Харченко А.М. к ООО "Вотерхаус" о защите прав потребителей прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Харченко А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Харченко А.М. указал и в судебном заседании его представитель пояснил, что вода приобреталась для личного потребления, о чем свидетельствует и отметка в платежном поручении об оплате товара Предпринимателем за физическое лицо Харченко А.М., в связи с чем первоначально с исковым заявлением покупатель обратился в суд общей юрисдикции.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула при рассмотрении дела N 2- 1298/2017 и Алтайский краевой суд при проверки законности судебного акта первой инстанции пришли выводу о том, что спор, возникший между Харченко А.М. и ООО "Вотерхаус" о защите прав потребителей по вопросу поставки некачественного товара неподведомственнен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

Статьей 1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, норма, закрепленная в части 3 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. При рассмотрении дела арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015, возложение на Харченко А.М. бремени доказывания обстоятельств неосуществления им предпринимательской деятельности относится к отрицательным фактам доказывания, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар приобретался Харченко А.М. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, выставление продавцом счета на оплату на имя физического лица, указание в платежном поручении на оплату за физическое лицо, указание адреса доставки места проживания Харченко А.М., отсутствие среди видов деятельности, которыми занимается предприниматель Харченко А.М., деятельности, связанной с торговлей, оказанием услуг общественного питания и прочих видов деятельности, связанных с потреблением воды, а также заключение договора дистанционным путем свидетельствуют о розничном характере заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Указание в транспортной накладной грузополучателем предпринимателя Харченко А.М. не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи (поставки) с предпринимателем и об экономическом (предпринимательском) характере сделки, поскольку транспортная накладная составлялась ООО "Деловые линии" по заявке общества без участия Харченко А.М.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Установив, что товар приобретался Харченко А.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ООО "Вотерхаус" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения возникли между физическим лицом и юридическим лицом, к которым подлежат применению как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, так и нормы о договоре розничной купле-продаже товара.

Следовательно, рассмотрение возникшего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой суды пришли к противоположным выводам о подведомственности настоящего спора, между тем в рассмотрении дела судом общей юрисдикции истцу отказано.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека в Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 N Ф04- 3414/2016 по делу N А46-3645/2016.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд верно исходил из того, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ истца к правосудию.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установив, что доставка груза была организована продавцом и согласно заключению эксперта N 47-17-09-26 от 12.09.2017 недостатки возникли в результате ненадлежащего хранения или ненадлежащей доставке, пришел к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи и передало Харченко А.М. некачественный товар.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.10.2017 по делу N 2-1298/2017.

Между тем, по делу N 2-1298/2017 судом общей юрисдикции решений, которыми бы разрешалось дело по существу не выносилось, правовой квалификации сложившихся отношений, на основе установленных по делу фактов суд общей юрисдикции не давал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В представленных в материалы дела заказе на товар, счете на оплату и платежном поручении, определено наименование товара, его цена, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

При оформлении заказа 09.01.2017 способ доставки товара не был указан.

Следовательно, по правилам пункта 3 статьи 497 ГК РФ обязательства общества по договору розничной купли-продажи воды VOSS Харченко А.М. будут считаться исполненными с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

В представленном истцом электронном письме от общества об отслеживании заказа N 5848 указано на доставку товара с курьером.

Курьерский способ доставки товара подтверждается транспортной накладной N 17-00021015771 от 14.01.2017, представленной ООО "Деловые линии", осуществившим доставку товара истцу, согласно которой отправителем является Бадраков Заур Альбердович, плательщиком является получатель груза, а получателем - ИП Харченко А.М., стоимость перевозки равна 5 071 руб. Указание в транспортной накладной на то, что оплату услуг транспортной компании осуществляет получатель груза, соответствует правилам доставки товара, предусмотренным на сайте Общества. Факт оплаты транспортных услуг покупателем подтверждается квитанцией N 0045 00000348 от 25.01.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика Бадраков Заур Альбердович является генеральным директором ООО "Вотерхаус".

При таких обстоятельствах, доставка груза была организована продавцом.

Заключением эксперта N 47-17-09-26 от 12.09.2017 установлено, что в товаре - расфасованной в стеклянную бутылку объемом 0,8 л. негазированной воде Восс (VOSS), 0,8 л., стекло, Норвегия Восс Продакшн АС присутствуют видимые невооруженным взглядом множественные твердые включения, причины возникновения которых относятся к недостаткам, возникшим в результате ненадлежащего хранения или ненадлежащей доставке.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи и передало Харченко А.М. некачественный товар.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Харченко А.М. потребовал от общества возврата стоимости некачественного товара.

Поскольку доказательств возврата стоимости некачественного товара в размере 46 8000 руб. обществом представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ООО "Вотерхаус" нарушило свои обязательства по передаче товара надлежащего качества.

Подлежащие возмещению убытки, понесенные Харченко А.М. вследствие получения некачественного товара, составляют стоимость перевозки товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 071 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Вотерхаус" суду не представило, требование о взыскании стоимости транспортных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 20.06.2019 в размере 9 913,75 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений в отношении периода начисление процентов не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения и дополнительного решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2019 г. и дополнительное решение от 27 июня 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева