Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8034/19 по делу N А03-13556/2018

г. Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А03-13556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" (07АП-8034/2019) на определение от 29 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13556/2018 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Харченко Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 69 500 руб. в рамках дела N А03-13556/2018

по исковому заявлению Харченко Андрея Михайловича (г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" (г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, помещ. XI, ком. 69, оф. 44, ОГРН 1157746404474, ИНН 7728238844),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 785150001, ИНН 7826156685), общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва, ул. Набережная Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

о взыскании 61 784 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Харченко Андрей Михайлович (далее - истец, Харченко А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской /Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" (далее - ответчик, Общество, ООО "Вотерхаус") о взыскании 58 272,33 руб., в том числе основного долга в размере 51 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401,33 руб. и процентов с 21.06.2019 от суммы фактического остатка невозвращенного долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, до момента фактического возврата долга.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Харченко А.М. взыскано 61 784,75 руб., в том числе 51 871 руб. основного долга и 9 913,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 332 руб. судебных расходов.

Поскольку при принятии решения по настоящему делу суд не разрешил требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, 27.06.2019 было принято дополнительное решение, в соответствии с которым с Общества в пользу Харченко А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму долга (51 871 руб.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Постановлением от 19.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2019 и дополнительное решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13556/2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Харченко А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Вотерхаус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Центр комплектации" в пользу Харченко А.М. взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что все услуги (составление документов, и представительство во всех судебных заседаниях) оказывал непосредственно Р.С. Юшков., а не ИП Тереховой Н.П. Поскольку Р.С. Юшков уже представлял интересы в аналогичном деле, ему были известны все фактические обстоятельства, считает, что привлечение для оказания юридических услуг по настоящему делу третьего лица указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что добросовестный отказ от привлечения посредника - ИП Тереховой Н.П., позволил бы истцу сократить расходы до 25 500 руб.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании правовых услуг от 30.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тереховой Натальей Петровной (далее - ИП Терехова Н.П., Исполнитель) и Харченко А.М. (Клиент), договор об оказании правовых услуг от 30.07.2018, заключенный между ИП Тереховой Н.П. (Клиент) и Юшковым Романом Сергеевичем (Исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 09.10.2019, платежное поручение N 31 от 12.03.2020.

По условиям договора об оказании правовых услуг от 30.07.2018, заключенного между ИП Тереховой Н.П. (Исполнитель) и Харченко А.М. (Клиент), Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги, связанные со взысканием с Общества в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2017, заключенному между сторонами дистанционным способом, на приобретение Харченко А.М. 10 упаковок негазированной воды VOSS "Премиальная" артезианская вода высшего качества 0,8L, стекло (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что виды юридических услуг и их стоимость указаны в Приложении N 1, согласованном сторонами, и оплачиваются согласно акту выполненных работ.

В Приложении N 1 к договору ИП Терехова Н.П. и Харченко А.М. согласовали виды и стоимость оказываемых правовых услуг: составление досудебной претензии (жалобы) - 1 500 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., составление уточненного искового заявления, ходатайства, заявления, возражений, пояснений, тезисов, иного процессуального документа в суде первой инстанции - 2 000 руб. за один документ, составление апелляционной, кассационной жалобы - 12 000 руб. за один документ, составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 12 000 руб. за один документ, представительство в суде первой инстанции за один судодень (рассмотрение искового заявления, заявлений в рамках исполнительного производства по делу, иных заявлений) - 7 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции за один судодень (рассмотрение апелляционных жалоб) - 18 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции за один судодень (рассмотрение кассационных жалоб) - 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании правовых услуг от 30.07.2018, заключенного между ИП Тереховой Н.П. (Исполнитель) и Харченко А.М. (Клиент), для выполнения своих обязательств перед Клиентом Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе юристов, аудиторов, консультантов, адвокатов и т.д. Оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет Исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Клиентом также, как за свои.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед Харченко А.М. по договору об оказании правовых услуг от 30.07.2018 ИП Терехова Н.П., выступая клиентом, заключила договор об оказании правовых услуг с Юшковым Романом Сергеевичем (Исполнитель) от 30.07.2018, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги, связанные с взысканием в пользу Харченко А.М. с Общества в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2017, заключенному между сторонами дистанционным способом, на приобретение Харченко А.М. 10 упаковок негазированной воды VOSS "Премиальная" артезианская вода высшего качества 0.8L, стекло, а также участием в судебном разбирательстве в качестве представителя Харченко А.М. по инициированному судебному делу.

09.10.2019 между ИП Тереховой Н.П. (Исполнитель) и Харченко А.М. (Клиент) подписан акт приемки оказанных услуг по договору об оказании правовых услуг от 30.07.2018, согласно которому ИП Тереховой Н.П. оказаны следующие услуги:

- составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании в пользу Харченко А.М. с Общества задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-13556/2018) - 5 000 руб.;

- представление интересов Клиента в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению искового заявления по делу N А03-13556/2018: 05.12 2018, 17.01.2019, 13.02.2019, 15.04.2019, 22.05.2019, 20.06.2019, 21.06.2019 - 52 500 руб.;

- составление и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Общества на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2019 по делу N А03- 13556/2018 - 12 000 руб.

В акте от 09.10.2019 стороны указали, что общая стоимость оказанных услуг составила 69 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Юшков Р.С. подготовил исковое заявление, осуществил представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2018, 17.01.2019, 13.02.2019, 15.04.2019, 22.05.2019, 20.06.2019, в котором был объявлен перерыв до 21.06.2019, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты Харченко А.М. стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 31 от 12.03.2020 на сумму 69 500 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы, процессуальную позицию истца и ответчика, сложившеюся судебную практику, сложность рассматриваемого спора, сложность и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, небольшую продолжительность судебных заседаний, суд считает обоснованной сумму судебных расходов, равную 45 000 руб., которая складывается из следующего: подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие представителя истца в семи судебных заседаниях - 35 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически юридические услуги были оказаны Юшковым Р.С., а оплата за них произведена ИП Тереховой Н.П., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из сложившихся между ИП Тереховой Н.П. и Харченко А.М., между ИП Тереховой Н.П. и Юшковым Р.С. правоотношений следует, что за юридические услуги, оказанные Харченко А.М., оплата производится ИП Тереховой Н.П.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления, недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан на предположении.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вотерхаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев