Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-7416/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-23780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКом" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.2, эт.2, пом.VIII, ком.1; ОГРН 1107746099790, ИНН 731644420)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019

по делу N А43-23780/2019,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаКом" к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МедиаКом" - Латухиной М.А. по доверенности от 07.08.2019 N 070819Д1 сроком действия один год,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаКом" (далее - ООО "МедиаКом", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, и привлек ООО "МедиаКом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оно является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в адрес Управления поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции, срок действия разрешения на которую истек, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д.д.81-83 н-в после Сормовского поворота, в виде рекламного щита 6*3-м. Собственником данной рекламной конструкции является ИП Шереметьев М.А.

В связи с поступившим заявлением определением от 28.12.2018 N 1882 инспектор Отдела по исполнению административного законодательства Управления возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО "МедиаКом" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 06.06.2019 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311784.

На основании статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях Общества, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).

Суд первой инстанции установил, что 21.08.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудники МКУ "ГЦГиА" выявили рекламную конструкцию, срок действия разрешения на которую истек, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.д.81-83 н-в после Сормовского поворота, в виде рекламного щита 6*3-м, о чем составлен акт от 21.08.2018 N 1501 выявления рекламной конструкции. Владельцем рекламной конструкции является ИП Шереметьев М.А.

По своему содержанию информация, размещенная на данной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Департамент градостроительного развития и архитектуры выдал Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции от 21.08.2018 N 1501.

Факт эксплуатации рекламной конструкции Обществом подтверждается материалами дела.

В ходе административного расследования Управление установило, что между Обществом и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор от 10.10.2016 N Теле2-МС/1 (далее - Договор N Теле2-МС/1).

В силу пункта 1 Договора N Теле2-МС/1, ООО "МедиаКом" (Исполнитель) обязуется осуществлять действия, необходимые для размещения рекламных материалов Принципала на медиа-каналах, включая любые средства массовой информации (телевидение, радио), интернет, на объектах наружной рекламы, в соответствии с подписанными сторонами медиапланами и согласованными медиаграфиками, являющимися неотъемлеными частями настоящего соглашения.

При этом оказание услуг осуществляется на возмездной основе (пункт 2.4 Договора N Теле2-МС/1).

Из материалов дела также следует, что между ООО "МедиаКом" и ООО "ГрупЭм Аутдор" (ранее - ООО "Кинетик") заключен Договор N НА-10/9 от 17.04.2010 на размещение рекламы на наружных рекламных конструкциях (далее - Договор N НА-10/9).

Согласно пункту 1.1 Договора N НА-10/9, ООО "Кинетик" (Исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по производству/изготовлению, монтажу с последующим демонтажом, дополнительный монтаж (смена сюжета) размещение (демонстрация), техническое обслуживание рекламы, а также иные услуги и/или работы, предусмотренные настоящим договором, включая дополнительные соглашения и приложения к нему.

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 19121601 к договору N НА-10/9 Исполнитель вправе при оказании услуг привлекать третьих лиц, при этом Исполнитель отвечает за их действия как за свои собственные. Исполнитель при заключении соответствующих Договоров с указанными третьими лицами в текст таких договоров обязуется включать условие об обязательном наличии у таких лиц необходимой разрешительной документации в отношении носителей, на которых происходит размещение Рекламных материалов Клиента Заказчика, и соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации при размещении носителей, на которых происходит размещение Рекламных материалов Клиента Заказчика ООО "Т2 Мобайл". Исполнитель обязуется запрашивать копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии дополнительного запроса Заказчика.

Общество настаивает на том, что не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции.

Между тем такая позиция Общества является юридически неверной, поскольку субъектами ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, так и лица, в интересах которых производится такая установка, что отражено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе".

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разъяснено, что, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Общество относится к субъектам вмененного административного правонарушения, являясь рекламораспространителем.

Заключая договор с ООО "Т2 Мобайл", стороны договора установили перечень услуг, обязательных для исполнения ООО "МедиаКом", в том числе, размещение рекламной информации ООО "Т2Мобайл", куда входит заключение и ведение договоров с собственниками рекламоносителей о размещении рекламной информации, оплата стоимости размещения (аренды рекламоносителей), заключение договоров, направленных на обслуживание рекламоносителей. Таким образом, фактически из условий настоящего договора ООО "МедиаКом" является рекламораспространителем.

Ссылку Общества на заключенный между ним и ООО "ГрупЭм Аутдор", как на основание отсутствия нарушения со стороны Общества, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку, ООО "ГрупЭм Аутдор" оказывает услуги по размещению рекламной информации для ООО "МедиаКом", ООО "МедиаКом" заинтересовано в распространении рекламы, в том числе, имеет коммерческий интерес, поскольку за распространение рекламной информации получает денежное вознаграждение. Таким образом, ООО "МедиаКом" распространяет рекламную информацию силами ООО "ГрупЭм Аутдор".

Распространителем рекламы может быть любой субъект, который доносит до конечного потребителя информацию о рекламируемом товаре, услуге, лице с использованием допустимых средств, способов, методов.

Проанализировав последовательность договорных отношений между ООО "Т2 Мобайл", ООО "МедиаКом" и ООО "ГрупЭм Аутдор" с дополнительным соглашением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взаимосвязанности действий этих лиц в распространении рекламной информации. ООО "МедиаКом" принимало непосредственное участие в распространении спорной рекламы, следовательно, является ее рекламораспространителем, который в силу действующего законодательства несет ответственность за нарушение требований Закона о рекламе.

Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу (ИП Шереметьеву М.А.), в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "МедиаКом" как одного из рекламораспространителей.

Довод Общества, что оно является посредником (агентом), а не рекламораспространителем признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Законодательством о рекламе не предусмотрено понятий "посредник, агент". Закон о рекламе содержит понятий только рекламодателя, рекламоизготовителя и рекламораспространителя, и не ограничивает количество рекламораспространителей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение не установлены.

Руководствуясь правоположениями частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд обоснованно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., что менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф в размере 250 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-23780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис