Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15426/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-49723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-49723/2018 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Юрию Анатольевичу

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Грицай Н.Д. (доверенность от 22.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения - 1 этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 кв.м. по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с возложением на ответчика необходимых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-49723/2018 иск удовлетворен как обоснованный.

Индивидуальный предприниматель Матвиенко Юрий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик осуществляет самовольное строительство, в то время как ответчик на принадлежащих ему участках нового строительства не осуществлял, а по существу восстанавливал ранее существующий и пострадавший от пожара объект - навес, не являющийся капитальным, на что разрешение на строительство не требуется, также суд ошибочно указал на единство объектов сноса, что не соответствует действительности, при этом суд первой инстанции неправомерно не принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт установил, что нарушений при реконструкции объекта не имеется, объект не представляет опасности.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар выявлены, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, ведется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения - 1 этаж).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2018 г. N 277.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2018 г. N 23/001/140/2018-8080 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара площадью 106кв.м. и видом разрешенного использования - магазин, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 24.12.2015 г. сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/827/2015- 4552/1.

Согласно выписки из ЕГРИП Матвиенко Юрий Анатольевич является индивидуальным предпринимателем. По сведениям ИСОГД мо г.Краснодар от 01.11.2018 г. N 3493-23/3 по состоянию на 31.10.2018 г., департаментом архитектуры и градостроительства администрации мо город Краснодар были подготовлены следующие документы: градостроительный план земельного участка N 23306000-00000000006236 от 09.09.2016 г., приказ "Об утверждении градостроительного плана земельного участка от 29.07.2015 г. N 1323 - А".

Разрешения на строительство объектов капитального строительства на данный земельный участок департаментом не выдавались.

Земельный участок расположен в территориальной зоне "общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2).

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.11.2018 г. N 7185/44, информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 отсутствует.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочен, в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на доводах о самовольности строительства ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, объекта капитального строительства (стадия возведения - 1 этаж), данный факт зафиксирован в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар и подтверждается актом визуальной фиксации от 13.11.2018 г. N 277 и фотоматериалами.

Согласно сведений из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2018 г. N 23/001/140/2018-8080 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара площадью 106кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 г., о чем в ЕГРН 24.12.2015 г. сделана запись регистрации N 23- 23/001-23/001/827/2015-4552/1 (св-во о регистрации права от 24.12.2015 г.).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику, объект недвижимого имущества: нежилое строение - торговый павильон, площадью 35,5кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:014047:17881 (св-во о регистрации права от 28.04.2015 г. 23-АН 782079).

Согласно договору купли-продажи нежилого строения от 14.04.2015 г. ответчик приобрел у Евсюковой Татьяны Сергеевны указанный выше объект недвижимого имущества: (п. 1.1. договора купли-продажи) и нежилое некапитальное сооружение - металлический навес литер Г1, площадью 62,1 кв.м. (п. 1.4.), расположенные на земельном участке площадью 104,19кв.м. по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежащем продавцу на основании соглашения о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 13.07.2004 г. N 4310000511.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара площадью 106кв.м. для использования под магазин, в последующем был приобретен ответчиком у администрации мо г.Краснодар согласно договора купли-продажи N 457 от 01.12.2015 г.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1023 по ул. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара N RU23306000-00000000006236 следует, что земельный участок ответчика расположен в зоне транспортных инфраструктур, 4 согласно карты (схемы) функционального зонирования генерального плана мо г.Краснодар, утв. решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 г. N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана мо г.Краснодар".

Кроме того, указанный участок расположен в 3-м поясе СЗЗ арт. скважины и водозабора, в связи с чем устанавливаются специальные режимы использования и определяется комплекс мероприятий направленных на предупреждение ухудшения качества воды в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-2.

В соответствии с п. 2.2. градостроительного плана строительство на данном участке не предусмотрено. Земельный участок расположен в территориальной зоне "общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2).

Вместе с тем, в данном случае признаки самовольной постройки отсутствуют: земельный участок и спорное строение принадлежат ответчику на праве собственности, что истцом не оспаривается. Доказательств того, что нарушены границы земельного участка истцом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно отклонил доводы ответчика о том, что он не ведет строительных работ по возведению нового объекта, а проводит работы по капитальному ремонту существующего строения, пострадавшего после пожара в январе 2018 г. и критически оценил выводы экспертного заключения N 60.04-ЦСЭ от 15.04.2019 г, подготовленного по результатам проведенной по делу экспертизы.

Указанные доводы ответчика находят свое доказательственное подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 г. приобрел в собственность нежилое одноэтажное строение литер А, общей площадью 35.5 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0142047:17881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 93/1. Согласно кадастровому паспорту от 02.09.2010 г. здание было построено в 2003 году. Нежилое одноэтажное строение литер А было расположено на земельном участке площадью 104.19 кв.м., земельный участок не был сформирован и не стоял на кадастровом учете, оплату за пользование земельным участком предыдущий собственник осуществлял по договору о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка N 4310000511 от 12.07.2005 г. Согласно плана земельного участка от 17.12.03, подготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризацией" строение литер А занимало часть площади земельного участка, на остальной площади земельного участка было размещено вспомогательное временное сооружение навеса из металлических конструкций литер Г.

Ответчик сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 106 кв.м., в результате проведения работ по межеванию площадь земельного участка была уточнена. Земельный участок был сформирован по границам застройки земельного участка, площадь застройки была определена как сумма площадей занятых строением литер А и навесом литер Г.

На основании договора купли-продажи N 457 от 01.12.2015 г., заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодара, ответчик приобрел в собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 106 кв.м. с КН 23:43:0142047:1023, расположенный по ул. им. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с видом разрешенного использования для эксплуатации магазина, что подтверждается записью о регистрации права ЕРГН N 23-23/001-23/001-23/001/827/2015-4452/1 от 24.12.2015 года. Приобретенное ответчиком в собственность нежилое здание, построенное в 2003 году, требовало ремонта.

С целью определения возможных параметров реконструкции одноэтажного нежилого строения с последующим получением разрешения на строительство, ответчик 19.08.2016 года обратился в департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. 09.09.2016 года приказом департамента был утвержден градостроительный план земельного участка по ул. им. 40-летия Победы, 93/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, однако в чертеже полученного градостроительного плана, границы застройки земельного участка (пятно застройки) указаны не были.

В п. 2.2 "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" градостроительного плана земельного участка было указано, что строительство на указанном земельном участке не предусмотрено (в части несоответствия функционального и градостроительного зонирования). По генеральному плану МО г. Краснодар от 26.01.2012 г. участок, принадлежащий ответчику с КН 23:43:0142047:1023, расположен в зоне транспортом инфраструктуры, а в соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар - земельный участок расположен в зоне ОД.2 Общественно-деловой зоне.

Таким образом, до разработки нового генерального плана МО г. Краснодар и приведения правил землепользования и застройки МО г. Краснодар в соответствие с новым генеральным планом, ответчик лишен возможности проведения строительных работ по реконструкции нежилого здания и эксплуатирует нежилое здание в существующих параметрах. По границе земельного участка с КН23:43:0142047:1023 расположено строение с КН 23:43:0142047:17882 площадью 154.26 кв.м. по адресу: ул. им. 40-летия Победы, д. 93/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежащие на праве собственности Евсюкову Андрею Александровичу.

Ответчик указал, что данное строение не используется собственником.

Согласно справке МЧС России N 2077 отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 1 января 2018 года произошло возгорание ангара по адресу: ул. им. 40-летия Победы, д. 95 (по документам 93/2). Ангар был поврежден на площади 100 кв.м.

Поскольку указанный ангар, на котором произошел пожар, вплотную прилегает к навесу, расположенному на земельном участке ответчика, пожаром были нанесены повреждения сооружениям, расположенным на участке ответчика.

В данном случае, ответчик проводил работы по капитальному ремонту принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения и проводил реконструкцию вспомогательного сооружения - навеса, расположенных на его земельном участке с целью ликвидации последствия пожара.

При этом довод ответчика о том, что такие работы проводятся им в пределах и технических характеристиках ранее существующих объектов, истцом доказательственно не опровергнут, а материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы подтвержден.

Сам акт визуальной фиксации использования земельного участка 13 ноября 2018 года на стадии проведения строительных работ, когда на строении была установлена опалубка для сооружения потолочной плиты, которая одновременно является крышей объекта, и проводились работы по реконструкции навеса, усиление опор, на которые он опирается и замена кровли, не свидетельствует о проведении самовольной реконструкции, поскольку параметры строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, не превышает.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе фото-материалов) следует, что конструкция навеса представляет собой отдельное сооружение, не связанное со строением, навес опирается на самостоятельные опоры и примыкает к строению. Крыша навеса плоская, а крыша строения односкатная с перепадом в один метр. Таким образом, навес является временным сооружением, не подпадающим под признаки объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о единстве объекта ответчика и о том, что такой объект представляет собой нежилое здание с навесом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Делая вывод о том, что возводимый на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, спорный объект является самовольной постройкой и на этом основании подлежит сносу, суд первой инстанции необоснованно не учел, что на земельном участке расположено капитальное одноэтажное строение принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи, а также и вспомогательное временное сооружение навес, и такие объекты не являются едиными.

Указывая на то, что имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о наличии единой крыши над строением и навесом, суд первой инстанции не учел, что представленные фотографии с учетом расположения строения и навеса на ситуационном плане сделаны с фасада участка, то есть с той стороны, где навес не расположен. То есть, на фотографиях не отображено единство крыши здания и навеса.

Ответчиком были представлены в материалы дела правоустанавливающие и право-удостоверяющие документы на строение и земельный участок, на котором строение расположено.

В материалы дела также был представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Максимовой Еленой Николаевной с целью уточнения графического местоположения здания на земельном участке, в техническом плане указаны все технические характеристики здания после завершения капитального ремонта, а также актуальная выписка из ЕГРН от 01.03.2019 г., содержащая сведения о технических характеристиках объекта недвижимости после проведения работ по его капитальному ремонту.

Все технические параметры нежилого здания после проведения капитального ремонта соответствуют параметрам здания, существовавшим до его ремонта (этажность 1, общая площадь здания до ремонта 35.5 кв.м., после ремонта 35.5. кв.м., размеры здания также сохранены).

Таким образом, состав статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

При этом коллегия также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы о том, что технико-экономические показатели исследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:1023, расположенном по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 93/1 составляют: этажность -1, площадь застройки - 40.8 кв. м. (106 кв. м. с учетом навеса), общая площадь -35.5 кв. м., год возведения постройки, согласно кадастровому паспорту - 2003.

То есть результатами экспертизы подтверждено, что объект ответчика не обладает иными характеристиками, чем те, что были до начала проведения ответчиком ремонтных работ.

Также эксперт указал, что установить, проводилась ли реконструкция объекта с момента его возведения, технически не представляется возможным. Спорный объект расположен по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 93/1 соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, эксперт указал технико-экономические показатели исследуемого объекта, которые соответствуют показателям объекта указанные в кадастровом паспорте объекта и выписке из ЕГРН до проведения капитального ремонта. Эксперт указал, что площадь застройки составляет 106 кв. м., площадь застройки исследуемого строения составляет 40.8 кв.м., а с учетом навеса 106 кв.м., то есть навес расположен на оставшейся площади земельного участка, таким образом, эксперт также характеризует навес самостоятельным сооружением.

При этом предметом экспертизы не являлось установление технико-экономических характеристик навеса. В тоже время истцом не оспаривается, что навес, как временное сооружение расположен на принадлежащем ответчику земельном участке (в его границах).

Суд апелляционной инстанции оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его надлежащим доказательством по делу, а вывод суда первой инстанции о необходимости критической оценки такого заключения и его выводов ошибочным.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, критически оценив выводы эксперта, на основании фотоматериалов представленных истцом, которые были сделаны на стадии проведения строительных работ, не усмотрел на них металлического навеса, однако при этом не учел, что навес является сборно-разборной конструкцией, которая была повреждена в результате пожара, требовал ремонта, и на время проведения ответчиком строительных работ могла быть разобран.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал, что с целью ликвидации последствия пожара, а также учитывая необходимость проведения ремонта в нежилом здании, ответчик решил произвести капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения и вспомогательного сооружения - навеса, расположенных на его земельном участке.

Так как навес относится к временным некапитальным сооружениям и разрешение на его строительство или реконструкцию не требуется, вопрос о технических характеристиках навеса не является предметом установления в рамках дела.

На основе визуального исследования фото-материалов, приложенных экспертом к своему заключению, суд первой инстанции усмотрел наличие на земельном участке единого объекта капитального строительства под единой кровлей - здание с навесом, однако данный вывод противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе выводу эксперта о наличии на участке капитального строения и навеса, заключение кадастрового инженера Максимовой Е.Н. подготовившего технический план с характеристикой спорного строения как объекта площадью 35.5 кв. м., а не площадью 106 кв.м. как неверно указал суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия, повторно исследовав фото-материалы, приложенные экспертом к заключению установила, что на одной из трех фотографий приложенных к экспертному заключению четко обозначено строение из бетонных блоков и находящаяся непосредственно рядом со строением крыша навеса, опирающаяся на бетонные колонны, с учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что общая площадь застройки составляет 106 кв.м., при отсутствии доказательств наличия навеса, ошибочны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела.

В данном случае, предметом разбирательства является вопрос о том, совпадают ли технические характеристики строения до капитального ремонта и после проведенного капитального ремонта, из имеющихся в материалах дела доказательств следует,что такие характеристики полностью идентичны.

С учетом изложенного коллегия приходи к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками самовольной постройки, администрация не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением спорного строения.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация, в нарушение данных норм, изложенные в заключении эксперта выводы не оспорила, мотивированные возражения не заявила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Надлежащих доказательств, подтверждающих возведение спорных объектов с превышением таких существенных параметров, как площадь застройки и этажность, не представила.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N Ф08-796/2017 по делу N А32-13326/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 N Ф05-14006/2017 по делу N А40-89366/2017

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы ответчика, по уплате государственной пошлины по жалобе, с учетом ее удовлетворения и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Недоплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. судом не распределяется, поскольку истец в силу положений статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-49723/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина