Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-2663/17

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-66957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бокун Е.В. - доверенность от 05.04.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре вступившего в законную силу по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, принятое по результатам рассмотрения искового заявления

ИП Гладышева Дмитрия Викторовича

к ООО "Мир инструмента"

3-е лицо: ИП Седышев С.Е.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Дмитрий Викторович (ОГРН: 304780419800212; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д. 1, лит. А, ОГРН: 1057746163221; далее - ответчик) об обязании прекратить производство и распространение "Крепление террасной доски КЛЮЧ" и взыскании 3 168 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 в иске отказано.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 23.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-66957/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель товара "Крепление террасной доски КЛЮЧ" ИП Седышев Сергея Евгеньевича ОГРН 304761035200268.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил запретить ООО "Мир Инструмента" использование промышленного образца по патенту N 95186 путем предложения к продаже, продажи, территории Российской Федерации изделия "Крепление террасной доски КЛЮЧ", взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 95186 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Уточнение требований принято судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-66957/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "Мир Инструмента" использования промышленного образца по патенту N 95186 путем предложения к продаже, продажи, территории Российской Федерации изделия "Крепление террасной доски КЛЮЧ". С ООО "Мир Инструмента" в пользу ИП Гладышева Дмитрия Викторовича взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 95186 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

06.03.2018 ООО "Мир инструмента" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного постановления от 24.10.2017.

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 заявление принято к производству.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Лущаев С.В. заменен на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение заявления начато сначала.

В судебном заседании 17.05.2019 представителем Истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного постановления от 24.10.2017 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-200/2018 в рамках которого рассматривается заявление ИП Гладышева Д.В. о признании недействительным решения Роспатента от 26.01.2018 о признании патента на промышленный образец N 95186 "приспособление для монтажа" недействительным.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 N А56-66957/2016 приостановить до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-200/2018.

Поскольку 04.03.2019 Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-200/2018 было вынесено постановление (резолютивная часть), определением от 03.07.2019 апелляционный суд на основании статьи 146 АПК Российской Федерации возобновил производство по делу, назначив рассмотрение заявления в судебном заседании 12.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Мир инструмента" поддержал заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Общества, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, предприниматель ссылался на то обстоятельство, что ответчик предлагает к продаже и осуществляет реализацию товара "Крепление террасной доски КЛЮЧ", в котором использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, что подтверждается актом экспертного исследования N 41/2016/Э от 15.08.2016. Указанные действия ответчика нарушают исключительные права истца по патенту N 95186.

Апелляционный суд, постановлением от 24.10.2019 по настоящему делу удовлетворяя требования предпринимателя в части, исходил из того, что истцу - Индивидуальному предпринимателю Гладышеву Дмитрию Викторовичу принадлежит исключительное право на использование промышленного образца - "Приспособление для монтажа", что подтверждается патентом на промышленный образец N 95186 с датой приоритета 10.12.2014; а действия ответчика по предложению к продаже и продаже изделия "Крепление террасной доски КЛЮЧ" являются нарушением исключительных прав истца в соответствии с п. 1 ст. 1229, п. 2 ст. 1358 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, Общество "Мир инструмента" обратилось 15.06.2017 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 95186, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Решением Роспатента 26.01.2018 возражение общества "Мир Инструмента" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 95186 признан недействительным полностью.

Гладышев Дмитрий Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95186 "Приспособление для монтажа", об обязании Роспатента восстановить нарушенные права заявителя путем восстановления правовой охраны на промышленный образец "Приспособление для монтажа" по патенту Российской Федерации N 95186 в полном объеме.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 заявление Гладышева Д.В. оставлено без удовлетворения.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 N С01-1264/2018 по делу N СИП-200/2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-200/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гладышева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

При таких обстоятельствах в силу статьи 311 АПК РФ заявление Общества "Мир инструмента" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 24.10.2019 подлежит отмене, а иск предпринимателя по настоящему делу - рассмотрению повторно с учетом вновь открывшихся обстоятельств по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку предприниматель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ назначает в общем порядке дату повторного рассмотрения иска предпринимателя о запрете ООО "Мир Инструмента" использования промышленного образца по патенту N 95186 путем предложения к продаже, продажи, территории Российской Федерации изделия "Крепление террасной доски КЛЮЧ", и взыскать с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 95186 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 312 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Мир инструмента" удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-66957/2016 отменить.

Рассмотрение искового заявления предпринимателя Гладышева Д.В. назначить на 03 октября 2019 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 221.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева