Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-2663/17

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-66957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцвой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бокун-Викторова Е.В. - доверенность от 05.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гладышева Дмитрия Викторовича;

к ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"

3-е лицо: ИП Седышев С.Е.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладышев Дмитрий Викторович (ОГРН: 304780419800212; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д. 1, лит. А, ОГРН: 1057746163221; далее - ответчик) об обязании прекратить производство и распространение "Крепление террасной доски КЛЮЧ" и взыскании 3 168 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 в иске отказано.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 23.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-66957/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель товара "Крепление террасной доски КЛЮЧ" ИП Седышев Сергея Евгеньевича ОГРН 304761035200268.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил запретить ООО "Мир Инструмента" использование промышленного образца по патенту N 95186 путем предложения к продаже, продажи, территории Российской Федерации изделия "Крепление террасной доски КЛЮЧ", взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 95186 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Уточнение требований принято судом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-66957/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "Мир Инструмента" использования промышленного образца по патенту N 95186 путем предложения к продаже, продажи, территории Российской Федерации изделия "Крепление террасной доски КЛЮЧ". С ООО "Мир Инструмента" в пользу ИП Гладышева Дмитрия Викторовича взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту N 95186 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

06.03.2018 ООО "Мир инструмента" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного постановления от 24.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 заявление ООО "Мир инструмента" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного постановления от 24.10.2017 удовлетворено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-66957/2016 отменено. Рассмотрение искового заявления предпринимателя Гладышева Д.В. назначено в судебном заседании 03.10.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Мир инструмента" с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, ссылался на наличие у него исключительного права на использование промышленного образца - "Приспособление для монтажа", на основании патента на промышленный образец N 95186 с датой приоритета 10.12.2014, а также нарушение Ответчиком исключительных прав истца по патенту N 95186 путем предложения к продаже и осуществления реализации товара "Крепление террасной доски КЛЮЧ", в котором использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, что подтверждается актом экспертного исследования N 41/2016/Э от 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество "Мир инструмента" обратилось 15.06.2017 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 95186, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Решением Роспатента 26.01.2018 возражение общества "Мир Инструмента" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 95186 признан недействительным полностью.

Гладышев Дмитрий Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95186 "Приспособление для монтажа", об обязании Роспатента восстановить нарушенные права заявителя путем восстановления правовой охраны на промышленный образец "Приспособление для монтажа" по патенту Российской Федерации N 95186 в полном объеме.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 заявление Гладышева Д.В. оставлено без удовлетворения.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 N С01-1264/2018 по делу N СИП-200/2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-200/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гладышева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, либо вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-66957/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева