Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-8893/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2019) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2019 года по делу N А46-2167/2019 (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5504146544, ОГРН 1175543005747) к обществу с ограниченной ответственностью "Агронива" (ИНН 5504135091, ОГРН 1165543050738), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зернолайн", о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агронива" (далее - ООО "Агронива", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 630,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зернолайн" (далее - ООО "Зернолайн", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2019 года по делу N А46-2167/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 19.02.2019 N 177 подписи в счете-фактуре от 11.12.2017 в графе "Директор Гаврилов А.В., в счете - фактуре от 12.12.2017 N 12/17 в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" выполнены не Гавриловым А.В., а другим лицом. Между ООО "Импульс" и ООО "Агронива" договор не заключался, со стороны ответчика не исполнялся, никаких поставок в адрес ООО "Импульс" не осуществлялось. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии факта совершенной сделки, ООО "Импульс" от ООО "Агронива" денежные средства не получало, а напротив, произвело оплату по сделке, которая не исполнена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Импульс" по платёжному поручению от 13.12.2017 N 61 (исполнено банками 14.12.207, л.д. 63, 99) в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в назначении платежа указано "по договору N 45 от 11.12.2017 за ячмень".

Поскольку, по утверждению истца, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, поставки ячменя в адрес ООО "Импульс" ответчиком не осуществлялись, денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в деле о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства получены в рамках обязательственных отношений, ссылкой на следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Агронива" (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) подписан счёт-договор N 38 от 11.12.2017 (л.д. 131), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять ячмень продовольственный в количестве 100 000 по цене 5 руб. стоимостью 500 000 руб.

Во исполнение договора оформлена счёт-фактура от 12.12.2017 N 12/17 (л.д. 132).

Со стороны покупателя в указанных документах стоит подпись директора ООО "Импульс" Гаврилова А.В., подпись скреплена печатью ООО "Импульс".

Спорный товар (ячмень) был приобретён ООО "Агронива" у СПК "Пушкинский" по договору от 08.12.2017 N 45 (л.д.).

Согласно условиям сумма договора N 45 от 08.12.2017 составляет 480 000 руб., НДС не облагается, передача товара осуществляется в сроки по 15.12.2017, передача товара осуществляется на складе продавца в с. Пушкино, вывоз товара осуществляется силами продавца, оплата товара производится покупателем со 100% предоплатой до 12.12.2017 (пункты 1.1, 2.1-2.3, 3.1).

Сторонами оформлена товарная накладная от 14.06.2017 N 2726 о поставке ООО "Агронива" от СПК "Пушкинский" ячменя в количестве 971 800 кг (нетто) стоимостью 466 464 руб. без НДС (л.д. 87).

В материалы дела представлены платёжные поручения от 13.12.2017 N 170 на сумму 100 000 руб. и от 14.12.2017 N 171 на сумму 380 000 руб.

В назначении платежа указано "за ячмень" (л.д. 91, 92). В подтверждение передачи ячменя представлены товарно-транспортные накладные от 14.12.2017 и 15.12.2017 (л.д.168-171) на перевозку ячменя автотранспортом СПК "Пушкинский" из с. Пушкино по месту нахождения СПК "Пушкинский" в г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 8, получателем указано ООО "Агронива".

Далее по спорному счёт - договору N 38 от 11.12.2017 товар (ячмень, 100 тонн) передан ООО "Импульс", оформлена счёт-фактура от 12.12.2017 N 12/17, платёжным поручением от 13.12.2017 N 61 (л.д. 73) произведена оплата в сумме 500 000 руб.

Ранее, между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "Зернолайн" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.11.2017 N 33/17П (л.д. 80-81), согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его, количество и ассортимент товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). На основании полученной заявки поставщик оформляет счёт на оплату, который подтверждает согласие заключить договор на указанных условиях. Цена товара согласовывается путём обмена документами (заявкой на поставку товара и счётом на оплату товара). Оплата производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее трёх дней с момента передачи товара (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

В подтверждение исполнения договора поставки от 13.11.2017 N 33/17П третьим лицом ООО "Зернолайн" представлены спецификация N 5 от 06.12.2017 к договору поставки от 13.11.2017 N 33/17П (л.д. 82) на ячмень продовольственный в количестве 2 000 000 кг (+/- 5%), в 2017 г. - 180 000 кг по цене 5 руб. 10 коп.

ООО "Импульс" выставлен счёт N 142 от 12.12.2017 (л.д. 83) на оплату ячменя в количестве 100 555 кг по цене 4 руб. 64 коп.без НДС, НДС 10 %, стоимость с НДС 512 830 руб. 50 коп.

Со стороны поставщика спецификация и счёт подписаны Гавриловым А.А., подпись скреплена печатью ООО "Импульс". Платёжным поручением от 11.12.2017 N 463 ООО "Зернолайн" оплатило ООО "Импульс" 512 830 руб. 50 коп. по договору поставки от 13.11.2017 N 33/17П, спецификации N 5 от 06.12.2017 (л.д.114).

На основании представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в основании получения оплаты товара от 13.12.2017, квалифицированной ООО "Импульс" как неосновательное обогащение, имела место сделка, оформленная договором от 11.12.2017 N 38, заключённая сторонами до совершения спорного платежа и фактически ими исполненная.

Доводы истца о подписании договора и счёт-фактуры неуполномоченным лицом не свидетельствуют об отсутствии факта совершённой сделки - купли-продажи ячменя, поскольку даже при наличии сомнений относительно подлинности подписи Гаврилова А.В., исполненной на счёт договоре от 11.12.2017 N 38 и счёт-фактуре от 12.12.2017 N 12/17, факт исполнения ООО "Импульс" обязательств по счёту договору от 11.12.2017 N 38 и получения им денежных средств от ООО "Агронива" в оплату ячменя в качестве встречного предоставления подтверждено материалами дела.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Импульс", а также была изъята из гражданского оборота обществом, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства сумма получены ответчиком неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2019 года по делу N А46-2167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков