Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-47628/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-88094/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-88094/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-777),

по иску ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (ОГРН: 1027700450381) к ООО "РЕЛЬЕФ" (ОГРН: 1175053002266), о взыскании убытка в сумме 461 496 рублей 77 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту N 0373200074517000141_59636,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЛЬЕФ" о взыскании убытка в сумме 461 496 рублей 77 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту N 0373200074517000141_59636.

Решением суда от 01.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Рельеф" (далее -Ответчик, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017 на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи в зимний период в корпусах ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова (далее по тексту - Контракт).

Контракт расторгнут постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.08.2018 по делу N А40-18216/18 в связи с его ненадлежащим исполнением ООО "Рельеф".

Данное постановление 9-го арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018.

Истец указал, что длительное систематическое неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту привело к существенным убыткам Истца. Для своевременной и надлежащей очистки кровель корпусов лечебное учреждение было вынуждено заключать контракты на оказание услуг по чистке кровель от снега и наледи с третьим лицом - ООО "АСПЕКТ", по цене значительно выше цены расторгнутого с ООО "Рельеф" Контракта.

Истец указал, что в результате длительного ненадлежащего исполнения Контракта Ответчиком, Истец был вынужден заключить 8 контрактов на оказание услуг по чистке кровель от снега и наледи (далее - замещающие контракты):

* контракт N 196-18 от 07.02.2018;

* контракт N 197-18 от 07.02.2018;

* контракт N 266-18 от 15.02.2018;

* контракт N 267-18 от 15.02.2018;

* контракт N 305-18 от 27.02.2018;

* контракт N 306-18 от 27.02.2018;

* контракт N 392-18 от 05.03.2018;

* контракт N 393-18 от 12.03.2018.

Итоговый размер расходов лечебного учреждения по указанным контрактам, заключенным взамен расторгнутого с ООО "Рельеф" Контракта, составил 746 179 рублей 20 копеек. Услуги, закупленные по указанным контрактам, аналогичны услугам, которые должно было оказать ООО "Рельеф" в рамках расторгнутого судом Контракта.

Стоимость тождественного объема работ по очистке кровли от снега и наледи при надлежащем исполнении ООО "Рельеф" контракта N 0373200074817000141_59636 составила бы 284 682 рубля 43 копейки.

Таким образом, указал истец, разница между стоимостью оказания услуг по чистке кровель от снега и наледи, установленной в расторгнутом Контракте, и стоимостью аналогичных услуг по условиям замещающих контрактов составляет: 746 179,20 - 284 682,43 = 461 496 рублей 77 копеек.

Истец указал, что сумма причиненных ООО "Рельеф" убытков в размере 461 496 рублей 77 копеек является существенной и значимой для Истца как бюджетного учреждения. Неисполнение Контракта Ответчиком представляло непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории больницы, транспортных средств, и создало необходимость для обращения лечебного учреждения к третьему лицу за оказанием услуг по чистке кровель.

Между тем, истец не учел следующего.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0373200074817000141) между ООО "Рельеф" (далее - Исполнитель) и ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. Н.И. Пирогова ДЗМ" (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0373200074817000141_59636 от 12.09.2017 года на выполнение работ но очистке кровель от снега и наледи в зимний период в корпусах ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова (далее - Контракт)

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 631 417 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, НДС не облагается на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.11, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с "15" октября 2017 г. по "31" марта 2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу N А40-18216/18 указанный Контракт был расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением ООО "Рельеф"

В исковом заявлении Истец требует взыскать с Ответчика убытки, вызванные неисполнением последним своих обязанностей по выполнению работ, предусмотренных Контрактом в размере 461 496, 77 руб.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Так специальным Законом о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено убытков при расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 17 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ в редакции действовавшей в 2017 г. установлено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Истцом не учтены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ, не произведена закупка работ по расторгнутому Контракту. При этом виды и объемы работ в Контрактах NN 196-18; 197-18; 266-18; 267-18; 305-18; 306-18; 392-18; 393-18 в части оказания услуг по очистке кровель от снега и наледи полностью соответствуют видам работ указанных в расторгнутом Контракте.

Таким образом, предъявление иска о взыскание убытков - денежных средств уплаченных по Контрактам N N 196-18; 197-18; 266-18; 267-18; 305-18: 306-18: 392-18; 393-18 при соответствии объемов и видов работ, указанных в них, объемам и видам работ по расторгнутому государственному контракту, с учетом не проведения Истцом конкурентной процедуры в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у Заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует причинная связь между возникшими у Истца убытками и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по расторгнутому Контракту.

Истец заключил Контракты на оказание услуг по аналогичному предмету, что и по расторгнутому Контракту, при этом Ответчик не может нести ответственность в форме возмещения убытков в виде разницы в цене расторгнутого Контракта и заключенных Истцом контрактов на аналогичные услуги, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе Законом о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок N 44-ФЗ не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 ООО рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Так Истцом как государственным заказчиком заключен ряд контрактов N 196-18 от 07.02.2018 г., N 197-18 от 07.02.2018 г.. N 266-18 от 15.02.2018 г.. N 267-18 от 15.02.2018 г., N 305-18 от 27.02.2018 г.. N 306-18 от 27.02.2018 г., N 392-18 от 05.03.2018 г., N 393-18 от 12.03.2018 г. на общую сумму 746 179 руб. 20 коп. При этом у данных гражданско-правовых договор один и тот же предмет - оказание услуг по чистке кровель от снега и наледи (далее - замещающие контракты).

Уменьшение стоимости единой закупки на восстановление демонтированных объектов на множество закупок до 100 000 рублей каждую, в целях не проведения публичной процедуры не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 г. по делу А38-7831/2017.

Фактически все перечисленные замещающие контракты образуют единую сделку, разделенную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок 44-ФЗ.

На момент подписания указанных контрактов у Истца имелась необходимость в оказании услуг по чистке кровель от снега и наледи на общую сумму 284 682 руб. 43 коп.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур в данном случае отсутствуют.

В результате заключения Истцом договоров с ООО "Аспект", как с единственным поставщиком Общество получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-88094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова