Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-4249/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А78-1505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу NА78-1505/2019 по заявлению Мифтахова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным записи, внесенной 28.01.2019 г. в ЕГРЮЛ за государственным номером 2197536041448 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Профессионал" (ОГРН 1057536094725, ИНН 7536062643) в связи с ликвидацией,

(суд первой инстанции - Ю.В. Судакова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миллер Л.В. (доверенность от 18.01.2019 N 06-25/);

установил:

Мифтахов Александр Александрович (далее - заявитель, Мифтахов А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным записи, внесенной 28.01.2019 г. в ЕГРЮЛ за государственным номером 2197536041448 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Профессионал" (ОГРН 1057536094725, ИНН 7536062643, далее также - общество) в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленное Мифтаховым Александром Александровичем требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об исключении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1057536094725, ИНН 7536062643) из единого государственного реестра юридических лиц, выраженное во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.01.2019 ГРН 2197536041448 об исключении ООО "Профессионал" из единого государственного реестра юридических лиц признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, путем восстановления статуса общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1057536094725, ИНН 7536062643), как действующего юридического лица. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) в пользу Мифтахова Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ООО "Профессионал" является должником по гражданскому делу N 2-7691/2016 на сумму 317 461,80 рублей перед Мифтаховым А.А. В связи с чем, требования удовлетворенные судом являются обязательными и подлежат исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2019 по делу N А78-1505/2019 по заявлению Мифтахова А.А. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагает, что налоговый орган действовал правомерно, общество соответствовало всем признакам недействующего юридического лица, возражений против его исключения из ЕГРЮЛ налоговому органу не поступило, а при рассмотрении настоящего дела также было выяснено, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 судебное заседание отложено до 12 сентября 2019 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2019, 17.08.2019.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Профессионал" 08.08.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1057536094725 (л.д.11-17).

08.10.2018 в отношении ООО "Профессионал" регистрирующим органом принято Решение о предстоящем исключении N 660 (л.д.32), которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 от 10.10.2018 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (л.д.31).

Основанием для принятия Решения о предстоящем исключении ООО "Профессионал" из ЕГРЮЛ послужили следующие обстоятельства:

- непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (согласно Справке N 866-0 последняя представленная отчетность - сведения о среднесписочной численности работников - 26.01.2016 (л.д.33);

- отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (согласно Справке N 866-с отсутствуют сведения об открытых банковских счетах (л.д.34).

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступили, вследствие чего 28.01.2019 ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197536041448 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Мифтахов А.А. ссылается, на то, что о нарушении своего права он узнал 08.02.2019 при обращении через своего представителя по доверенности Шулеповой Л.А. в Федеральную службу судебных приставов по Забайкальскому краю по поводу исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, а именно: Исполнительный лист N ФС 002775169 от 15.03.2017, выданный Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по делу N 2-7691/2016, вступившему в законную силу 12.01.2017.

Решением суда постановлено - расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19,05.2016 N 943-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" и Мифтаховым Александром Александровичем.

Взыскать с ООО "Профессионал" в пользу Мифтахова А.А. стоимость товара в размере 124 484,72 рубля, неустойку в размере 124 484,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 492,36 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего денежные средства в размере 317 461,80 рублей,

Взыскать с ООО "Профессионал" в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" 50% взысканного штрафа в размере 63 492,72 рублей.

Взыскать с ООО "Профессионал" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 7 034,54 рублей.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, Мифтахов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие внесенных изменений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя внесенными изменениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что настоящее заявление поступило в суд 11.02.2019, срок на обращение с заявлением не пропущен.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Согласно статьей 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Инспекцией решения от 08.10.2018 о предстоящем исключении ООО "Профессионал" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО "Профессионал" отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Однако в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017.

Посчитав, что ООО "Профессионал" является должником по гражданскому делу N 2-7691/2016 на сумму 317 461,80 рублей перед Мифтаховым А.А., требования удовлетворенные судом являются обязательными и подлежат исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа об исключении ООО "Профессионал" из ЕГРЮЛ, выраженное во внесении в ЕГРЮЛ записи от 28.01.2019 ГРН 2197536041448 об исключении ООО "Профессионал" из единого государственного реестра юридических лиц является незаконным и нарушает права заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мифтаховым А.А. не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав кредитора и не привел доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая открытость информации, размещенной в ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, нежели публикация, при проявлении должной осмотрительности, у заявителя имелась возможность отслеживать информацию о своем должнике. При этом факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодатель не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Профессионал" обоснованы и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Следовательно, законом предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов должника, если у него обнаружилось имущество уже после его ликвидации.

Апелляционный суд, также исходит из того, что восстановление записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, которое фактически не ведет деятельности и не имеет имущества, не приведет к уплате долга, то есть, к защите и восстановлению прав заявителя, имеющему имущественные претензии. А обнаружение имущества, как уже указано, позволяет произвести защиту имущественных прав в специальном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю сообщило, что по данным полученных из регистрирующих органов установлено:

по данным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю автотранспортные средства не зарегистрированы:

по данным Росреестра, на имя должника-организации, нет зарегистрированного недвижимого имущества;

по сведениям Гостехнадзора зарегистрированного имущества на имя должника-организации отсутствует;

расчетных счетов в таких банках как ОАО Уралсиб, ОАО "Сбербанк России", ЗАО ВТБ 24, ОАО СКБ-банк, ПАО Промсвязь банк, ПАО КБ Восточный, ООО Русьфинансбанк, ПАО МТС банк, ПАО Банк ТРАСТ нет.

Осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица, а именно г.Чита, ул. Просторная, 95. В ходе проведения исполнительных действий, установлено, что по адресу организации - должник не располагается, административно-хозяйственной деятельности не ведет.

В связи с чем 28 ноября 2018 года службой было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть, до внесении записи от 28.01.2019 ГРН 2197536041448 об исключении ООО "Профессионал" из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у налогового органа на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ отсутствовали основания полагать, что общество является реально действующей организацией.

Поскольку налоговым органом процедура исключения общества из ЕГРЮЛ соблюдена, общество не имеет признаков реально действующей организации, а также учитывая, что исключение записи из ЕГРЮЛ к восстановлению прав заявителя по делу привести не может, апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа является законным, обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылка на судебную практику суда первой инстанции и сторон отклоняются, поскольку данные акты выносились при иных обстоятельствах (например, возражения против исключения поступали налоговому органу по истечение установленного срока, но до внесения записи об исключении в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу N А78-1505/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требования Мифтахова Александра Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об исключении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1057536094725, ИНН 7536062643) из единого государственного реестра юридических лиц, выраженное во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.01.2019 ГРН 2197536041448 об исключении ООО "Профессионал" из единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский