Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 01АП-7810/19

18 сентября 2019 г.

Дело N А43-8442/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-

8442/2019, принятое судьёй Ионычевой С.В. по иску Кузнецова Владимира Вячеславовича, Евдокимова Андрея Александровича, Шарова Александра Юьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ОГРН 1045207246754), при участии третьих лиц: Малышева Николая Александровича, Малышева Александра Николаевича, Гаджиева Тайгиба Сулеймановича, о признании незаконными протоколов об избрании директора, установил следующее:

определением суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 13.09.2019 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определение суда от 21.08.2019 направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и вручено последнему 28.08.2019 (почтовое уведомление N 60003638684347).

Указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом (части 1, 4, пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-8442/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Н.А. Насонова