Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-7810/19

г. Владимир

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-8442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Кузнецова Владимира Вячеславовича, Евдокимова Андрея Александровича, Шарова Александра Юьевича - Кузнецова В. В., Евдокимова А. А., Шарова А. Ю.;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Малышева Николая Александровича, Малышева Александра Николаевича, Гаджиева Тайгиба Сулеймановича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-8442/2019

по иску Кузнецова Владимира Вячеславовича, Евдокимова Андрея Александровича, Шарова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ОГРН 1045207246754, ИНН 5258050904) о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владимир Вячеславович, Евдокимов Андрей Александрович, Шаров Александр Юрьевича (далее Кузнецов В.В. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (далее ООО "Окский рыбный завод") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 08.02.2017 и от 08.02.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Кузнецов В.В. и др. являются участниками ООО "Окский рыбный завод", владеющими в совокупности 50% долей уставного капитала общества. 08.02.2017 и 08.02.2019 состоялись собрания участников данного общества. Истцы считают, что решения, принятые по вопросу повестки дня, являются недействительными, нарушающими действующее законодательство, их права и интересы, поскольку допущены нарушения порядка созыва и проведения собраний (участники не были извещены о времени и месте проведения собраний), участия в собраниях не принимали. Принятые решения являются ничтожными, поскольку в нотариальном порядке не удостоверены.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Окский рыбный завод" от 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 иск Кузнецова В.В. и др. удовлетворен: решения общих собраний участников ООО "Окский рыбный завод", оформленные протоколами от 08.02.2017 N 2 и от 08.02.2019 N 1,признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ООО "Окский рыбный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 27.06.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что исковое заявление Кузнецова В.В. и др. подлежало оставлению без движения, поскольку обращаясь с требованием об оспаривании решения общего собрания участников общества по мотиву ничтожности, истцы должны уведомить иных участников общества о своем намерении обратиться в суд с таким иском. Поскольку такое уведомление участников общества в материалах дела отсутствует, то в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления искового заявления Кузнецова В.В. и др. без движения, что судом не сделано.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания участников от 08.02.2017. Ссылку истцов на то, что о принятом на указанном собрании решении они узнали только в феврале 2019 года, считает необоснованной, поскольку имея право получить выписку из обжалуемого протокола, Кузнецов В.В. и др. могли узнать о принятом на собрании решении в любое время после февраля 2017 года. При этом заявитель обращает внимание, что о проведении оспариваемого собрания в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они были извещены, в последствии принимали участие в иных собраниях участников общества.

Истцы в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Одновременно Шаров А.Ю. заявил отказ от иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 11.11.2019 заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал; третье лицо - против доводов жалобы возражало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО "Окский рыбный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году. Учредителями общества являются Кузнецов В. В. с долей в уставном капитале общества -5,5%, Евдокимов А. А. с долей в уставном капитале общества-17,5%, Шаров А. Ю. с долей в уставном капитале общества -27,0%, Малышев Н. А. с долей в уставном капитале общества - 16,5%, Малышев А.Ю. с долей в уставном капитале общества - 17% и Гаджиев Т. С. с долей в уставном капитале общества - 16,5%.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, в Едином государственном реестре юридических лиц с 2010 года указан генеральный директор Малышев А. Н.

08.02.2017 состоялось собрание участников общества с повесткой дня: избрание генерального директора.

Как указано в протоколе N 2 от 08.02.2017 участники Малышев А.Н., Шаров А.Ю., Гаджиев Т.С., Малышев Н.А., владеющие в совокупности 77% уставного капитала, по результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняли решение: об избрании директором общества Малышева А.Н. сроком на пять лет.

08.02.2019 состоялось аналогичное собрание учредителей ООО "Окский рыбный завод" с повесткой дня: избрание генерального директора.

Как указано в протоколе N 1 от 08.02.2019 участники Малышев А.Н., Гаджиев Т.С. и Малышев Н.А., владеющие в совокупности 50% уставного капитала по результатам рассмотрения вопросов повестки дня приняли решение: об избрании директором общества Малышева А.Н. сроком на пять лет.

Истцы утверждают, что созыв и проведение указанных собраний осуществлено с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", их прав и законных интересов как участников общества, поскольку о дате, времени и месте проведения собраний они извещены не были. Принятые решения в нотариальном порядке не удостоверены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.В. и др. указал, что по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Поскольку устав ООО "Окский рыбный завод", а также решение участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, то протоколы внеочередных общих собраний участников от 08.02.2017 и от 08.02.2019 подлежали обязательному нотариальному удостоверению. В отсутствие такого удостоверения оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников общества являются ничтожными.

Суд второй инстанции считает возможным согласиться с данными выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

О принятых решениях собрания составляется протокол в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников

хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Способ подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии уставом ООО "Окский рыбный завод" не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Окский рыбный завод" N 2 от 08.02.2017, N 1 от 08.02.2019, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежали обязательному нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела, решения внеочередных общих собраний участников общества, оформленные протоколами N 2 от 08.02.2017,N 1 от 08.02.2019 в нотариальном порядке не подтверждены.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Поскольку в рассматриваемом случае решения внеочередных общих собраний участников общества, оформленные протоколами N 2 от 08.02.2017, N1 от 08.02.2019 в нотариальном порядке не подтверждены, то они являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем иск Кузнецова и др. правомерно удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Окский рыбный завод" о нарушение норм материального права, выразившемся в не применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о признании недействительными решений общего собрания участников от 08.02.2017 судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

Пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Доказательств направления в адрес истцов копий протоколов оспариваемых собраний материалы дела не содержат. Кроме того, директором ООО "Окский рыбный завод" Малышев А.Н. избран еще в 2010 году. Сведения об указанном лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подтвержденные решением собрания участников общества от 07.02.2014, с 2010 года в ЕГРЮЛ не изменялись. Соответственно у Кузнецова В.В. и др. не имелось возможности узнать о состоявшемся в феврале 2017 года собрании участников общества и из публичных источников.

Ссылка ответчика на то, что о принятом на собрании 2017 года решении истцы могли узнать, получив выписку из обжалуемого протокола, обратившись с запросом в общество, могла бы быть применима, если бы это касалось годового общего собрания участников, момент проведения которого определен уставом и корпоративным Законом (статья 34). В рассматриваемом же случае речь идет о внеочередном общем собрании участников общества, и в данной ситуации при всей степени разумности и добросовестности участнику не представляется возможным узнать о решении внеочередного общего собрания, о созыве и проведении которого его не уведомляли, копию принятого решения не направляли.

Довод ООО "Окский рыбный завод" о нарушении норм процессуального права также отклоняется в виду ошибочного толкования статей 128, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец Шаров А.Ю. от исковых требований к ООО "Окский рыбный завод" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 08.02.2017 - отказался.

Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ Шарова А.Ю. от указанной части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отказ Шарова А.Ю., от исковых требований к ООО "Окский рыбный завод" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 08.02.2017 - принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 в части отказа от иска отменить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный Шаровым Александром Юрьевичем отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" о признании недействительным решения общего собрания участников от 08.02.2017 принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-8442/2019 в части отказа Шарова Александра Юрьевича от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу N А43-8442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова