Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-41871/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-204667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Аргоси Технолоджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-204667/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску АО "ВАТНАЯ ФАБРИКА" (ИНН 5043015811, ОГРН 1025005598331) к ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" (ИНН 7702606130, ОГРН 1067746659914) третьи лица: ИФНС России N 18 по г. Москве Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Московской области Страхов Артем Игоревич, ООО ТД "Аргоси Технолоджис", об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малхасян М.Ж. - директор по приказу N 10 от 19.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ватная Фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" об исключении из описи имущества, значащегося под номером 3 (три): Кран-балки в количестве 2-х шт., б/у, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОССП УФССП по городу Серпухову Страховым Артемом Игоревичем составлен акт от 21 августа 2018 года (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Аргоси Технолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что на момент вынесения решения, ООО "Аргоси Аналитика" было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, требование об исключении спорного имущества из описи сводится к иным имущественным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 65212/18/50039 от 10.08.2018 года и материалов исполнительного производства от 25.01.2018 г. N 1942281/18/77043 - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N 017656722 от 29.08.2017 г., выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-254154/16, вступившему в законную силу 27.07.2017 г., судебный пристав-исполнитель Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Страхов Артем Игоревич 21 августа 2018 года произвел арест (опись) имущества, находящегося по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Текстильная, д. 29.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что помещение, где находится арестованное имущество, является собственностью АО "Ватная фабрика", которое до 30 марта 2018 года арендовал ответчик ООО "Аргоси Аналитика".

Кроме того, часть имущества на которое наложен арест судебным приставом, а именно кран-балки в количестве двух штук б/у, которые судебный пристав-исполнитель оценил 1 000 000 (один миллион) рублей, является собственностью Акционерного общества "Ватная фабрика", что подтверждается приказом по ЗАО "Ватная фабрика" от 15 декабря 2006 года за N 75 и актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15 декабря 2006 года.

Из пояснений истца следует, что Кран-балка - это подвижный металлический мост с подвижным подъемным механизмом. Кран-балка своими концевыми телегами опирается на рельсы. Рельсы укладываются на верхних полках подкрановых балок. Подкрановые балки устанавливают в цехах, складах, промплощадках. Спорные краны являются опорными и двигаются концевыми балками сверху рельсового пути. Кранбалка (кран мостовой) используются для выполнения погрузочно-разгрузочных, монтажных, подъемно-транспортных, ремонтных работ на производственных предприятиях, в строительстве, в складском хозяйстве.

Спорные кран-балки предназначены специально для помещений истца, выполнены по его размерам, опоры вмонтированы в пол.

Таким образом, кран-балки в количестве двух штук, б/у (Спорное имущество) относятся к инженерному обеспечению здания главного корпуса, равно как сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, системы пожаротушения и вентиляции, составляет с ним единое целое и по бухгалтерскому учету, как отдельное имущество не значатся, монтаж спорных кран-балок выполнен с использованием конструкций самого здания, в связи с чем, не могут быть разделены. Указанное помещение со всем инженерным обеспечением находилось у ответчика только в аренде и в собственность никогда не передавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности того факта, что истец является собственником спорного имущества, при этом не являясь должником по исполнительному производству, поскольку согласно статье 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего АО "Ватная Фабрика", то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству от 25.01.2018 г. N 1942281/18/77043 - ИП, ввиду чего, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что требования АО "Ватная Фабрика" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, кроме того, представленные истцом доказательства не дают возможность сделать вывод о наличии права собственности истца на спорное имущество, является несостоятельными на основании следующего.

Как уже ранее пояснил в исковом заявлении истец, кран-балки в количестве двух штук, б/у относятся к инженерному обеспечению здания главного корпуса, равно как сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, системы пожаротушения и вентиляции, составляет с ним единое целое и по бухгалтерскому учету, как отдельное имущество не значатся.

Право собственности истца на спорное имущество, возникло с момента ввода в эксплуатацию объектов основных средств.

В качестве доказательств, в материалы дела представлены приказ по АО "Ватная Фабрика" (ранее ЗАО "Ватная Фабрика") от 15.12.2006 за N 75 и акт N 1 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15.12.2006.

Согласно Акту N 1 о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15.12.2006 по окончании работ реконструкции объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию; изменения произошедшие в характеристике объекта: "Здание главного корпуса, в том числе система вентиляции, силовое и слаботочное энергоснабжение, крановой пусть с двумя кран-балками грузоподъемность 10 т".

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Истец, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, арендованных ответчиком, в силу закона приобрел право собственности на кран-балки в количестве двух штук, поскольку составляет с ними единое целое.

На основании изложенного отклоняется и довод заявителя жалобы относительно того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество является собственностью истца, а сами требования заявлены об исключении из описи имущество, значащееся под номером 3 (три): Кран-балки в количестве 2-х шт., б/у, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОССП УФССП по городу Серпухову Страховым Артемом Игоревичем составлен акт от 21 августа 2018 года.

Доводы заявителя жалобы, относительно того, что спорное имущество является его собственностью, являются голословными и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-204667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Аргоси Технолоджис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина