Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20143/19 по делу N А40-204667/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-204667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Аргоси Технолоджис" - не явился, извещен,

от АО "ВАТНАЯ ФАБРИКА" - Малхасян М.Ж. (ген. директор, приказ N 10 от 19.05.2015),

от ИФНС России N 18 по г. Москве - не явился, извещен

от РОСП УФССП России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационную жалобу ООО ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,

по иску АО "ВАТНАЯ ФАБРИКА" (ИНН 5043015811, ОГРН 1025005598331) к ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" (ИНН 7702606130, ОГРН 1067746659914),

третьи лица: ИФНС России N 18 по г. Москве Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Московской области Страхов Артем Игоревич, ООО ТД "Аргоси Технолоджис", об исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт

УСТАНОВИЛ:

АО "Ватная Фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" об исключении из описи имущества, значащегося под номером 3 (три): Кран-балки в количестве 2-х шт., б/у, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОССП УФССП по городу Серпухову Страховым Артемом Игоревичем составлен акт от 21 августа 2018 года (с учетом принятых уточнений в порядке статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ООО ТД "Аргоси Технолоджис" в лице конкурсного управляющего Палина Д.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что производство по иску подлежало оставлению без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства по делу о банкротстве, поскольку с даты открытия процедуры конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты. Также ссылается на наличие прав на спорное имущество у ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Ватная Фабрика" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ватная Фабрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения N 65212/18/50039 от 10.08.2018 и материалов исполнительного производства от 25.01.2018 г. N 1942281/18/77043 - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (Исполнительный лист N 017656722 от 29.08.2017), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-254154/16, вступившему в законную силу 27.07.2017 г., судебный пристав-исполнитель Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области Страхов Артем Игоревич 21 августа 2018 года произвел арест (опись) имущества, находящегося по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Текстильная, д. 29.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что помещение, где находится арестованное имущество, является собственностью АО "Ватная фабрика", которое до 30 марта 2018 года арендовал ответчик ООО "Аргоси Аналитика".

Кроме того, часть имущества на которое наложен арест судебным приставом, а именно кран-балки в количестве двух штук б/у, которые судебный пристав-исполнитель оценил 1 000 000 (один миллион) рублей, является собственностью Акционерного общества "Ватная фабрика", что подтверждается приказом по ЗАО "Ватная фабрика" от 15 декабря 2006 года за N 75 и актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 15 декабря 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности того факта, что истец является собственником спорного имущества, при этом не являясь должником по исполнительному производству, поскольку согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего АО "Ватная Фабрика", то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству от 25.01.2018 г. N 1942281/18/77043 - ИП.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества ООО ТД "Аргоси Технолоджис".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Довод о принадлежности спорного имущества третьему лицу являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кран-балки в количестве двух штук, б/у (Спорное имущество) относятся к инженерному обеспечению здания главного корпуса, равно как сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, системы пожаротушения и вентиляции, составляет с ним единое целое и по бухгалтерскому учету, как отдельное имущество не значатся, монтаж спорных кран-балок выполнен с использованием конструкций самого здания, в связи с чем, не могут быть разделены. Указанное помещение со всем инженерным обеспечением находилось у ответчика только в аренде и в собственность никогда не передавалось.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления требований без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика конкурсного производства не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Законом о банкротстве предусмотрены отдельные случаи, когда вещные иски подлежат рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): при банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), при банкротстве застройщиков (пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве) и в случаях заявления о применении последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иск, заявленный в настоящем деле, к указанным случаям не относится, следовательно, не подлежал оставлению без рассмотрения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-204667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова