Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15067/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-43223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель Кузнецов И.В. по доверенности от 13.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" Табачковой Виктории Владимировны: представитель Руднев Н.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-43223/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 2310120069, ОГРН 1062310039516), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 514 520,55 руб.

Определением от 17.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" Табачковой Виктории Владимировны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" Табачковой Виктории Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Анапский проект" (ИНН 2310162319, ОГРН 1122310003023) в лице внешнего управляющего Кравченко М.М. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 2310120069, ОГРН 1062310039516; далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9, в ЕФРСБ - 09.01.2019.

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 514 520,55 руб.

03.07.2014 между ООО "Кубанская инвестиционная компания" и ООО "Стройинвест" был заключён договор процентного займа Б/Н (далее по тексту - Договор).

Согласно предмету договора ООО "Стройинвест" (далее - Заимодавец) передало в собственность ООО "Кубанская инвестиционная компания" (далее - Заёмщик) денежные средства в размере 60 420 000,00 руб., под 6,00 % годовых, а Заёмщик обязался вернуть Займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.

Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика (п. 3.1 Договора), а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт Займодавца (п.п. "А" п. 3.5 Договора).

Платёжным поручением N 47 от 03.07.2014 г. на сумму 60 420 000,00 руб. ООО "Стройинвест" перечислило на расчётный счёт ООО "Кубанская инвестиционная компания" открытый в ПАО "Крайинвестбанк" денежный займ в сумме 60 420 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 г. к Договору займа N б/н от 03.07.2014 г. стороны достигли соглашение о внесении изменений и дополнений, так в связи с частичным погашением суммы займа в размере 420 000,00 руб. стороны внесли изменения в п. 1.1. Раздела 1 "Предмет договора", п. 3.4. Раздела 3 "Срок и условия действия договора" и п. 6.3. Раздела 6 "Заключительная часть" договора займа, изложив их в следующей редакции:

"1.1. Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежную сумму в размере 60 000 000,00 руб. со сроком возврата "30" декабря 2016 года под 6,00 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях настоящего договора".

"3.4. Срок окончательного возврата Заёмщиком Займодавцу полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им: "30" декабря 2016 г.".

"6.3 Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края по месту исполнения настоящего договора. Место заключения и исполнения настоящего договора - 350063, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 37/12, оф. 18".

Платёжным поручением N 74 от 27.05.2015 г. на сумму 420 000,00 руб. ООО "Кубанская инвестиционная компания" перечислило на расчётный счёт ООО "Стройинвест" открытый в ПАО "Крайинвестбанк" денежный займ в сумме 420 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 03.07.2014 между ООО "Стройинвест" (займодавец) и ООО "Кубанская инвестиционная компания" (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 60 420 000 рублей со сроком возврата 31.12.2015 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 г. к Договору займа N б/н от 03.07.2014 г. стороны достигли соглашение о внесении изменений и дополнений, так в связи с частичным погашением суммы займа в размере 420 000,00 руб. стороны внесли изменения в п. 1.1. Раздела 1 "Предмет договора", п. 3.4. Раздела 3 "Срок и условия действия договора" и п. 6.3. Раздела 6 "Заключительная часть" договора займа.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 г. к Договору займа N б/н от 03.07.2014 г. Займодавец передаёт Заёмщику в собственность денежную сумму в размере 60 000 000,00 руб. со сроком возврата "30" декабря 2016 года под 6,00 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях настоящего договора".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявителем ведется строительство жилого "Комплекс социального жилья в микрорайоне "Северный" ЖК "Солнечный" г-к Геленджик", на земельном участке площадью 36 323м2. Проектом предусматривается строительство объекта капитального строительства 4-х многоквартирных жилых домов: площадь застройки 5 300 кв.м., этажность 9, количество этажей 11 (с учетом подземных и надземных) строительный объем (всего) 33 948 м2, общая площадь квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и терас) 31 182м2, количество квартир всего 543 шт., в том числе однокомнатных 312 шт., двухкомнатных 188 шт., трехкомнатных 43 шт. Общая сметная стоимость проекта составляла 1 168 161 тыс.руб. (в ценах 2014 г.) График реализации проекта: 2 кв. 2014 г. начало строительство комплекса, 2 кв. 2018 г. завершить реализацию инвестиционного проекта. С 04.2016 г. строительство объекта прекратилось. Возобновлено в сентябре 2018 года. В связи с отказом Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 г. по делу N А32-22664/2018 г., отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик признан не действительным, разрешение на строительство продлено сроком на 30 месяцев. Заключено более ста договоров участия в долевом строительстве.

Согласно первоначальному графику реализации проекта, начало 2 кв. 2014 г. - завершение 2 кв. 2018 г., ООО "Стройинвест" приступило к реализации прав требований, возникающих из договоров долевого участия в соответствии с действующим законодательством. Привлечение денежных средств происходило более значительными темпами, чем производство строительно-монтажных работ, для целей исключения формирования на р/счете застройщика невостребованных денежных средств, застройщик заключил настоящий краткосрочный договор займа, с доходностью в 6% годовых.

Экономическая целесообразность такого договора займа носит экономически выгодный характер для заемщика и заимодавца, так как заимодавец сохраняет привлеченные денежные средства от воздействия на них инфляционного влияния, заемщик, являясь инвестиционной компанией, привлекает денежные средства дешевле, чем если бы привлекал денежные средства по ставкам банковских кредитов.

Признавая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО "Кубанская инвестиционная компания" на 03.07.2014 г. (на день заключения Договора процентного займа, на котором основывает свои требования Кредитор), из которой следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Стройинвест" 03.07.2014 по договору процентного займа от 03.07.2014, на следующий день, то есть 04.07.2014 ООО "КУБИК" перечислил ООО "Южная Фондовая компания" (оплата за ценные бумаги) - 59 778 191,78 руб., и 11.07.2014 г. ООО "Глория" (оплата за ценные бумаги) - 557 500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим пояснений Медведева С.А. от 01.09.2017 следует, что Медведев С.А. с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО "Кубанская управляющая компания" (л.д. 52-57 т. 2).

В материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова А.Н. от 18.09.2018 в рамках уголовного дела N 16240830.

На странице 98 постановления в том числе указано, что в неустановленное следствием время, но не позднее 24.07.2014 Пахомов А.Н., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Салтыковым И.А. и Скорина И.П., умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, встретился с ранее знакомым Барановым С.С., которому предложил объединиться с ним и Салтыковым И.А. для совместного совершения преступления - хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. "Северный". При этом заняв должность директора ООО "Стройинвест", указав, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества, в том числе договоров долевого участия в строительстве. Баранов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение Пахомова А.Н. и объединился с ним Салтыковым И.А. и Скорина И.П. для совместного совершения преступления (л.д. 96-161 т. 1, л.д. 1-51 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Стройинвест" является Баранов С.С. на основании приказа от 24.07.2014 N 1/07/14.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор процентного займа от 03.07.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2015 к договору займа от 03.07.2014 являются мнимыми и не порождали юридически значимых последствий, а служили только для перечисления денежных средств между аффилированными лицами должника.

Таким образом, расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от ООО "Стройинвест" на расчетный счет ООО "Глория", ООО "Южная фондовая компания", которые подконтрольны одним и тем же лицам.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, ООО "Стройинвест" доказательств обратного также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у кредитора отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-43223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян