Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-22566/19 по делу N А32-43223/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-43223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостовской Мясокомбинат" Галотина Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-43223/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Кубанская инвестиционная компания" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостовской Мясокомбинат" Галотин Илья Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 13 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что сделка купли-продажи векселей, заключенная 23.12.2015 между ЗАО "Мостовский мясокомбинат" и ООО "СК "Аванград 2000", не относится к категории обычных хозяйственных сделок заявителя, поскольку до 2012 года ЗАО "Мостовский мясокомбинат" именовалось ЗАО "Инвест-Плюс", основным видом предпринимательской деятельностью которого являлось осуществление финансовых операций, а приобретение мясоперерабатывающего комплекса не свидетельствует о прекращении указанной деятельности заявителем. Податель апелляционной жалобы отмечает, что деятельность по обращению с векселями и иными финансовыми документами не относится к категории лицензируемой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.10.2017 векселя в количестве 3 штук, выданные ООО "Кубанская инвестиционная компания" на сумму 13 100 000 руб. признаны недействительными, права ЗАО "Мостовский мясокомбинат" к должнику по утраченным векселям на указанную сумму были восстановлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобы, просительной части которого Табачкова В.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9, в ЕФРСБ - 09.01.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мостовской Мясокомбинат" Галотин Илья Владимирович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 100 000 руб.

В обоснование своего заявления Галотин И.В. ссылался на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16.10.2017, которым признаны недействительными векселя в количестве трех штук на сумму 13 100 000 руб., а также восстановлено право за обществом по утраченным указанным векселям. В связи с этим, в адрес должника направлено требование от 26.04.2018 о погашении векселей на сумму 13 100 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, за исключением копии решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.10.2017, кредитором не представлено.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела установил, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что он 23.12.2016 по договору купли-продажи N 39-15СК-В приобрел у ООО "СК "Авангард 2000" простые векселя, стоимостью 106 583 447, 92 руб., которые были переданы по акту приема-передачи. В ходе инвентаризации конкурсным управляющим Галотиным И.В. установлено отсутствие векселей на сумму 13 100 000 руб., а именно простого веселя серии KN N24-111 на сумму 2 100 000 руб., простого векселя серии KN N 15-10 на сумму 5 500 000 руб., простого векселя серии KN N 15-09 на сумму 5 500 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16.10.2017 признаны недействительными векселя ООО "Кубанская инвестиционная компания" в количестве 3 штук на сумму 13 100 000 руб., право ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" по утраченным векселям было восстановлено.

Таким образом, заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу судебным актом восстановлено право требования ЗАО "Мостовский мясокомбинат" к должнику по утраченным векселям.

Конкурсный управляющий ООО "Кубанская инвестиционная компания" Табачков В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что договором выкупа векселей б\н от 20.06.2016 ООО "Кубанская инвестиционная компания" у ЗАО "Мостовской мясокомбинат" выкуплены спорные векселя KN 15-09 на сумму 5 500 000 руб., KN N 15-09 на сумму 5 500 000 руб., подписан акт приема-передачи векселей от 20.06.2016. Указанные обстоятельства не были известны Первомайскому районному суду города Краснодара при вынесении решения от 16.10.2017 о восстановлении за кредитором права по векселям, поскольку при рассмотрении судом общей юрисдикции требований конкурсного управляющего ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" ООО "Кубанская инвестиционная компания" в качестве стороны по делу не было уведомлено надлежащим образом. При оценке доказательств судом в основу принятого решения положены письменные пояснения заявителя о произошедшей утрате ценных бумаг и публикации об утрате, осуществленные им на основании определения суда от 12.04.2017. Фактически судебный акт был основан на признании долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 04.06.2019 должника в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" доводы ООО "Кубанская инвестиционная компания" оспорил, заявил о том, что обществом не было реализовано право подать заявление о своих правах по утраченным ценным бумагам в течение трех месяцев с момента публикации в газете "Кубань сегодня".

09 октября 2019 года определением Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-13129/2017 в пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.10.2017 отказано.

23 октября 2019 года конкурсный управляющий ООО "Кубанская инвестиционная компания" обратился с частной жалобой на определение суда от 09.10.2019.

Определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2020 по делу N 33-1625/2020 (33-45469/2019) решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16.10.2017 отменено с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции в целях установления действительности имущественного требования кредитора по настоящему делу и необходимостью установления фактических обстоятельств, связанных с утратой вышеназванных векселей, 06.03.2020 запросил из Первомайского районного суда города Краснодара заверенные копии документов, в том числе искового заявления с приложениями, из материалов гражданского дела N 33-1625/2020 (33-45469/2019), а также заверенные копии всех итоговых судебных актов всех инстанций по данному делу.

14 апреля 2020 года в материалы настоящего обособленного спора поступили дополнения, а именно: копия искового заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостовской Мясокомбинат" о признании утраченной векселя на сумму 13 100 000 руб., копия решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16.10.2017, копия определения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-13129/2017 и копия определения Краснодарского краевого суда от 28.02.2020 по делу N 33-1625/2020 (33-45469/2019).

Коллегия судей принимает во внимание, что определением от Первомайского районного суда города Краснодара от 09.06.2020 вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт, на основании которого заявителем предъявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на настоящий момент отменен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальности существования обязательств должника перед ним.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора доказательства получения должником денежных средств либо иного встречного предоставления при передаче векселя не представлены.

Кредитор не обосновал экономическую целесообразность и не раскрыл разумные мотивы приобретения векселя должника; не указал, какие меры в соответствии с обычаями делового оборота он принимал по проверке документов и информации, касающихся деятельности должника, а также по получению от первого векселедержателя документов, подтверждающих наличие реального обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Такое поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании видимости добросовестного приобретения векселя.

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки, на которых основано требование компании, совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и, отмечает наличие признаков злоупотребления правом в поведении сторон при совершении данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-43223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко