Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11665/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-23005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стайлмарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года

по делу N А60-23005/2019,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стайлмарк" (ОГРН 1077758202422, ИНН 7714704260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Сервис" (ОГРН 1046603497885, ИНН 6670055260)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стайлмарк" (далее - ООО "Стайлмарк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Сервис" (далее - ООО "Оптик-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 701 879 руб. 56 коп., в том числе: 560 368 руб. 53 коп. долга за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 511 руб. 03 коп. за период с 25.02.2016 по 11.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - ООО "Стайлмарк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ненадлежащим образом истолкованы представленные истцом возражения, свидетельствующие о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Такой момент наступил 29.01.2019 при рассмотрении дела N А40-226882/18 в отношении ИП Логвиновой Т.А., когда был установлен факт ненадлежащего ответчика и сделан вывод об отсутствии ответственности ИП Логвиновой Т.А. по оплате товарной накладной N 1 от 24.02.2016. До этого момента фактические правоотношения по поставке товара у истца складывались с Торговой сетью "Оптиктория", управляемой одной одним и тем же человеком - Фединым М.Ю. По мнению апеллянта, судом не исследован факт нахождения в собственности ООО "Оптиктория" товара, поставленного ИП Логвиновой Т.А. еще в 2016 году.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании товарной накладной N 1 от 24.02.2016 ответчик получил от истца товар на общую сумму 560 368,53 руб.; указанная накладная подписана представителем ООО "Оптик-Сервис". Как указывает истец, факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, которая подтверждает разовую передачу товара в условиях отсутствия на момент передачи договорных отношений.

По мнению истца, факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной N 1 от 24,02.2016 г. на сумму 560368,53 руб. является основанием возникновения обязанности по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего непосредственно после получения товара, т.е. с 25.02.2016.

Отсутствие оплаты товара в размере 560 368 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленного иска о взыскании задолженности в сумме 701859,56 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 24.02.2016 N 1.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Установив наличие между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 24.02.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, что в свою очередь явилось основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 25.02.2016, исковое заявление подано в суд 23.04.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисленного судом с учетом месячного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку ответчик не являлся стороной спора в рамках дела N А40-226882/2018, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 204 ГК РФ, указав, что ошибочное указание ответчика не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требования к лицу, являющемуся получателем товара.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-23005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова