Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-11665/19 по делу N А60-23005/2019

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-23005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стайлмарк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 декабря 2019 года

по делу N А60-23005/2019

по иску ООО "Стайлмарк" (ОГРН 1077758202422, ИНН 7714704260)

к ООО "Оптик-Сервис" (ОГРН 1046603497885, ИНН 6670055260)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайлмарк" (далее - ООО "Стайлмарк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптик-Сервис" (далее - ООО "Оптик-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 701 879 руб. 56 коп., в том числе: 560 368 руб. 53 коп. долга за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 511 руб. 03 коп. за период с 25.02.2016 по 11.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение оставлено без изменения.

31.10.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2019 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не направил истцу заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно взысканы с истца расходы за ознакомление с материалами дела, за устные консультации по исковому заявлению до рассмотрения иска, за устные консультации при рассмотрении иска. Полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов. Считает размер взысканных судом расходов чрезмерным, не соответствующим трудозатратности представителя и сложности спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора (в удовлетворении исковых требований отказано), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению истцом.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что ответчик не направил в его адрес заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется при наличии в материалах дела почтовой квитанции от 30.10.2019, приложенной ответчиком к заявлению. Более того, получив определение арбитражного суда от 28.11.2019 об отложении рассмотрения заявления, истец имел реальную возможность своевременно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства, в том числе путем обращения к арбитражному суду с ходатайством о направлении документов в электронном виде, однако данным правом истец не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.05.2019, заключенный между ответчиком (доверитель, заказчик) и Черепановым С.С. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 19.06.2019, расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 19.06.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 19.06.20198, в которой имеется подпись исполнителя Черепанова С.С. в подтверждение факта получения денежных средств от ООО "Оптик-Сервис". При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора оказания юридических услуг от 11.05.2019 отсутствует, иного не доказано.

Вопреки доводу истца, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты услуг.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе (о неправомерном включении судом в состав судебных расходы на консультирование, изучение материалов дела), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет значение вопрос об определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в удовлетворении иска отказано), фактическое оказание представителем юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в заседании суда первой инстанции), категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции чрезмерность и неразумность взысканного судом размера представительских расходов не установлены.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-23005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева