Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-11195/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-14344/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Г. Цуцковой, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тарабрина Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А57-14344/2019, (судья А.Ю. Харламов),

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), Саратовская область, г. Балаково,

к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Василию Николаевичу, (ОГРНИП

304643906200076, ИНН 643906481283),

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-14344/2019 с индивидуального предпринимателя Тарабрина Василия Николаевича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскано 77 119 руб. 35 коп.

С индивидуального предпринимателя Тарабрина Василия Николаевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 085 руб. 00 коп.

11.09.2019 индивидуальный предприниматель Тарабрин Василий Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-14344/2019.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение 15 рабочих дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование судебного акта, исчисляемый по правилам ст. 114 АПК РФ, истекает 05.09.2019.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Саратовской области 11.09.2019.

Таким образом, срок на обжалование, предусмотренный ст. 229 (ч.4) Кодекса заявителем пропущен на 6 календарных дней.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Тарабриным Василием Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуального предпринимателя Тарабрина Василия Николаевича мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте в связи с его неполучением.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта судом приняты во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Тарабрин Василий Николаевич зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Казанская, д 100. (т. 1, л.д. 18).

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном процессе и отсутствии сведений о судебном акте опровергаются материалами дела.

Копия определения от 03.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (т. 1, л.д. 45).

Копия определения от 03.07.2019, направленная по указанному адресу с почтовым идентификатором N 41097537106999 получена адресатом, уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой о получении.

Решение суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru полный текст решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А57-14344/2019 размещен 16.08.2019 г. 07:05:09 МСК.

Копия решения в виде резолютивной части от 15.08.2019 направлена индивидуальному предпринимателю 16.08.2019 с почтовым идентификатором N 41097538374595, и получена им 19.08.2019, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление с отметкой о получении (т. 1, л.д. 49).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. (статья 9 Кодекса)

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил индивидуального предпринимателя Тарабрина Василия Николаевича о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку доводы заявителя об уважительных причинах пропуска процессуального срока не нашли своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю Тарабрину Василию Николаевичу своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тарабрина Василия Николаевича подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса.

С апелляционной жалобой не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Тарабрину Василию Николаевичу, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Тарабрину Василию Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу N А57-14344/2019.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья

М.Г. Цуцкова