Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-3879/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А23-2828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000914354, ИНН 4024000529), ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ивановны (Калужская область, Хвастовичский район, п. Еленский, ОГРНИП 311402424800071, ИНН 402100278300), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 по делу N А23-2828/2019 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" (далее - МОМВД России "Людиновский", отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Ивановне (далее - ИП Зайцева Н.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 заявленные требования удовлетворены, ИП Зайцева Н.И., привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция: 20 бутылок водки "Beluga", емк. 0,5 литра, производитель: ООО "Куркит", Россия, 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; 10 бутылок водки "Триумф облепиховая", емк. 0,5 литра, крепостью 40% об., производитель: ООО Кортфиция "Триумф", Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Ленина, д. 22; 8 бутылок коньяка "Лезгинка", емк. 0,5 литра, крепостью 40% об, производитель: Россия, 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019 и находящаяся в МОМВД России "Людиновский" по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 22, направлена на уничтожение.

В апелляционной жалобе ИП Зайцева Н.И. просит изменить решение суда и назначить менее строгое административное наказание в связи с тяжелым материальным положением.

МОМВД России "Людиновский" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Зайцева Надежда Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2011 за ОГРНИП 311402424800071.

Административным органом на основании рапорта от 13.03.2019 N 2217, с участием предпринимателя, с применением видеосъемки и фотосъемки, произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, п. Еленский, Партизанский проспект, д. 31, в котором осуществляет деятельность ИП Зайцева Н.И.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель допустила оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019, алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019.

Опрошенная 13.03.2019 Зайцева Н.И. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 2011 года. На протяжении 6 лет арендует торговое помещение, в котором осуществляет свою деятельность, связанную с реализацией товаров первой необходимости, сантехники, бытовой химии, вещей. Алкогольная продукция, которая находилась у нее в торговом помещении (водка, коньяк), приобрела для собственных нужд и реализацию ее не допускала.

Определением от 17.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

УУП ОП МОМВД России "Людиновский" 01.04.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол КЖ N 014440/656 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 13.03.2019 в 15 час. 14 мин. в помещении магазина, расположенного по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, Партизанский проспект, д. 31, ИП Зайцева Н.И. допустила хранение алкогольной продукции, а именно 20 бутылок водки "Beluga", емк. по 0,5 литра каждая, крепость не указана, производитель: ООО "Куркит", Россия, 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, дата розлива не указана, бутылки укупорены заводским способом крышкой черного цвета акцизных марок не имеется; 10 бутылок водки "Триумф облепиховая", емк. по 0,5 литра каждая, крепостью 40% об., производитель: ООО Кортфиция "Триумф", Россия Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Ленина, д. 22, дата розлива не указана, бутылки укупорены заводским способом крышкой синего цвета; 8 бутылок коньяка "Лезгинка", емк. 0,5 литра каждая, крепостью 40% об., производитель: Россия, 368830, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, 60, дата розлива не указана, бутылки укупорены заводским способом крышкой желто-коричневого цвета, на каждой бутылке наклеена акцизная марка. Данная алкогольная продукция была изъята, так как находилась в обороте без лицензии.

Копия протокола получена предпринимателем лично.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Фармактив" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В рассматриваемом случае отделом установлен факт хранения ИП Зайцевой Н.И. алкогольной продукции в месте осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понимании Закона N 171-ФЗ.

Соответствующей лицензии предприниматель не имеет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Зайцевой Н.И. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах спора суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ). Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 13.03.2019 алкогольная продукция передана на уничтожение в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку по вменяемому предпринимателю правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в данном случае возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права граждан, в частности закрепленное в статье 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить соблюдение и защиту этих прав.

Таким образом, в данном случае имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не применимы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2019 по делу N А23-2828/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова