Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-7654/19

16 сентября 2019 г.

А11-15714/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны (601900, Владимирская обл., г. Ковров; ОГРНИП 307333224900033, ИНН 330500452806)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019

по делу N А11-15714/2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области от 18.07.2017 N 01-300-17/164,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - Петрунина Д.В. по доверенности от 31.03.2019 сроком действия один год, Шишанова А.В. по доверенности от 31.03.2019 сроком действия один год,

администрации города Коврова Владимирской области - Акинфиева И.О. по доверенности от 10.12.2018 N 01-44/2347 сроком действия до 31.12.2019,

Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - Акинфиева И.О. по доверенности от 28.12.2018 N 08-01-06/4288 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

индивидуальный предприниматель Маткина Анна Валерьевна (далее - ИП Маткина А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее - орган местного самоуправления, администрация) о признании незаконным решения от 18.07.2017 N 01-300-17/164 о прекращении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884, а также признании действующим договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 ИП Маткиной А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маткина А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что односторонний отказ от договора аренды без достаточных на то оснований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Администрация и Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова в отзыве на апелляционную жалобу опровергают доводы апелляционной жалобы, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Администрации и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.10.2008 администрация г. Коврова и ИП Маткина А.В. заключили договор N 8-01/7884 аренды земельного участка площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 33:20:015015:22, расположенного по адресу: г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от д. N 28 по ул. З. Космодемьянской, для строительства кафе.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды установлен с 01.11.2008 по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанном в пункте 4.1.1 договора.

Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 8-02/5037 срок аренды участка определен сторонами с 01.11.2008 по 31.10.2011.

14.09.2011 орган местного самоуправления выдал Предпринимателю разрешение N RU33303000-0000000000000367 на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария сроком действия до 14.09.2012.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 N 08-06-02/7052 договор аренды дополнен пунктом 8.9, согласно которому нормативный срок строительства кафе установлен до 14.09.2012, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство.

13.07.2012 срок действия разрешения на строительство N RU-33303000-0000000000000367 продлен до 14.04.2014.

Дополнительным соглашением от 04.09.2011 N 08-06-02/7482 договор аренды дополнен пунктом 8.9, согласно которому нормативный срок строительства кафе установлен до 14.04.2014, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 29.10.2013 N 08-06-02/8175 к договору срок строительства кафе установлен до 14.04.2016.

14.03.2016 ИП Маткина А.В. обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство N RU33303000-0000000000000367.

Письмом от 22.03.2016 N 01-300-17/43 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Посчитав решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Маткина А.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5757/2016 договор аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 признан заключенным на неопределенный срок. Также судом установлен факт наличия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Письмом от 18.07.2017 N 01-300-17/164 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды от 16.10.2008 N 8-01/7884 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно отметке на почтовом уведомлении Маткина А.В. получила письмо 04.08.2017.

Посчитав, что такое решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Кодекса).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 кодекса).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от договора как односторонняя сделка может быть оспорен в суде.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Письмом от 18.07.2017 N 01-300-17/164 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды от 16.10.2008 N 8-01/7884 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно отметке на почтовом уведомлении Маткина А.В. получила письмо 04.08.2017, следовательно, с учетом приведенных положений гражданского законодательства договор аренды прекратил свое действие 04.11.2017 - по истечении трех месяцев с даты получения ИП Маткиной А.В. оспариваемого уведомления.

Тот факт, что ИП Маткина А.В. использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие арендодателя на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами.

Кроме того, само по себе прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Федерального закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что арендодатель располагал правовыми основаниями для принятия решения о прекращении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884.

Суд не усматривает со стороны администрации г. Коврова действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом в части расторжения договора аренды земельного участка, так как в рассматриваемом случае ИП Маткина А.В. не проявила надлежащей заинтересованности и не предприняла надлежащих мер к своевременному завершению строительных работ на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что Администрация выдавала 14.09.2011 ИП Маткиной А.В. разрешение N RU33303000-0000000000000367 на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:2 по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от д. 28 по ул. З. Космодемьянской.

Срок разрешения на строительство 13.07.2012 продлевался до 14.04.2014, 09.10.2013 - до 14.04.2016.

Во исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А11-5757/2016 ИП Маткиной А.В. 11.10.2017 выдано разрешение на строительство N 33-RU33303000-0000000000001995-2017 сроком действия до 11.10.2018.

За ИП Маткиной А.В. 31.10.2011 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от д. 28 по ул. З. Космодемьянской, степенью готовности 5%.

Согласно акту визуального обследования от 13.03.2014 на спорном земельном участке находятся бетонные столбчатые блоки фундамента, по периметру установлено ограждение, участок зарос сорной травой, строительные работы не производятся.

В акте от 12.08.2016 зафиксировано, что на земельном участке находятся бетонные столбчатые блоки фундамента, по периметру установлено ограждение, участок зарос сорной травой, строительные работы не производятся.

В акте визуального обследования от 03.10.2018 зафиксировано, что земельный участок зарос травой, ограждение упало, строительные работы отсутствуют. На земельном участке среди травы обнаружено несколько обветшавших забетонированных бочек высотой не более 1 м, часть забетонированной в землю конструкции и ФБС. Готовность объекта мала и составляет 5%.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017 степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 12 % (том 1 л.д.19-20).

Таким образом, после выдачи ИП Маткиной А.В. 14.09.2011 разрешения на строительство кафе на 19 посадочных мест с магазином кулинария N RU-33303000-0000000000000367 сроком действия до 14.09.2012 ею осуществлено строительство запроектированного объекта только частично.

В течение длительного периода времени ИП Маткина А.В. не производила никакие строительные работы.

Утверждение заявителя на злоупотребление Администрацией своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло документального подтверждения в рамках настоящего дела.

ПО результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ИП Маткиной А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Маткиной А.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис